Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/7374 K.2013/10539

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiraya veren vekili taraflar arasında 01.09.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananda tamir, tadilat ve onarım yapılacağını, davalının davaya konu kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının daha önce de ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/721 Esas sayılı dosyası ile aynı sebebe dayalı dava açtığını, davanın reddedildiğini, derdestlik itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava dayanağı olan ve hükme esas alınan 01.09.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyada mevcut ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/721 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden davacısının ..., davalısının ... Tur. Ltd. Şti olduğu, davanın yeniden inşaat nedeniyle tahliye talebi olduğu, davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın 27/10/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/721 Esas sayılı dosyasında davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de bu davanın yeni dönemde ve süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.