Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8855 K.2014/2891

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan Ankara ili Gölbaşı ilçesi Haymana yolunda bulunan 1929 parsel üzerindeki fabrika binası ile 1342, 1343, 1344, 1345, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1453, 1454, 1455, 1456 parsel sayılı taşınmazları 01/1/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verdiğini, 04.03.2010 tarihinde imzalanan protokole göre 01.01.2010 tarihinde başlayan dönem için aylık kira bedelinin net 3960 TL olarak kararlaştırıldığını, halen aylık kiranın net 3960 TL olarak ödendiğini belirterek 01.01.2012 tarihinde başlayan dönem için aylık kira bedelinin 5000 TL'ye çıkarılmasına,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödenen kira bedelinin düşük olmadığı gibi fahiş olduğunu,davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 1.1.2012 tarihinde başlayan dönem için aylık kiranın 5000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına, kira bedelinin tespiti davalarında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamayacağının ve hükmedilen kiranın brüt kira bedeli olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; kira bedelinin tespiti davalarında davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin mevcut brüt kira ile hükmedilen brüt kira arasındaki yıllık farkı üzerinden, davalı aleyhine hükmedilecek harcın ise mevcut brüt kira ile hükmedilen brüt kira arasındaki aylık fark üzerinden belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu ilkeler dışına çıkılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.