Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9372 K.2013/11598

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 30.05.2012 gün ve 5204-8094 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 30/05/2012 tarih ve 5204/8094 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmekle birlikte bu kez davalı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacılar vekili tarafından açılan davada; mülkiyeti müvekkillerinin murisine ait olan ... ... ... mevki ... sok. ... adresindeki otel, restoran ve bardan oluşan taşınmazın murisleri ... adına kayıtlı iken müvekkillerine intikal ettiğini, taşınmaza davacılardan Salaatdin'in işyeri olarak ihtiyacı bulunduğunu, belirterek tahliye isteminde bulunmuş, davalı vekili ise ihtiyacın samimi ve zorunlu olmadığını, savunmuştur.

Mahkemece davacı ...'in elektrik dükkanı bulunduğu ancak bir kaç yıl önce kapatıp emekliye ayrıldığı, diğer davacıların da iş yerleri bulunup çalıştıkları, ayrıca davacılara miras kalan bir çok gayrimenkul bulunduğu, gelinen süreçte otel açıp işletmek gibi büyük masraf, emek, zaman ve yetenek gerektiren bir işin altına girmenin hayatın olağan akışında beklenemeyeceği bu bağlamda davacıların iş yeri ihtiyacının gerçek,

samimi ve zorunlu olmadığı gerekçesiyle tahliye davasının reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30/05/2012 tarih ve 5204 Esas 8094 Karar sayılı kararı ile davacı tanıklarının davacının ihtiyacının samimi olduğunu doğruladıkları, bu durumda mahkemece kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle ihtiyaç iddiası samimi olmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekili tarafından karar düzeltme aşamasında dosyaya sunulan 10/09/2012 tarihli dilekçesinde ihtiyaç nedeni ile tahliye talep eden davacıların taşınmazı 05/09/2012 tarihinde dava dışı 3. Kişiye sattıklarını belirterek ... ada ... nolu parselin tapu kaydını dosyaya sunmuştur. Dilekçe ekindeki ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii ... ada ... nolu parselin tapu kaydı incelendiğinde 862,64 m2 yüzölçümünde ve Kargir ev ve arsa niteliğinde olduğu, taşınmaz davacıların murisi ... adına tapuda kayıtlı

iken, 14/12/2010 tarihinde intikal sebebi ile davacılar adına tapuya tescil edildiği, 05/09/2012 tarihinde ise ... isimli kişiye satıldığı görülmüştür. Ne var ki davaya konu taşınmaz ... ili ... ... Mevkii No ... adresindeki otel olup sunulan tapu kaydının davaya konu taşınmaza ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu sebeple mahkemece ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii ... ada ... nolu parselin davaya konu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, davacıların davaya konu kiralanan taşınmazı 3. Kişiye satıp satmadıkları üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.