Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10353 K.2014/12408

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıya gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasasının 25. maddesinde yazılı usulle yapılması gerekirken Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu nedenle gerekçeli kararın tebliği usulsüzdür. Davalının öğrenme tarihine göre temyiz talebi süresinde olduğundan davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Davalı Elvina Monokova'nın Rus vatandaşı olduğu anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu 25. maddesi "Yabancı memlekette tebliğ o memleketin salahiyetli makamı vasıtasiyle yapılır. Bunun için anlaşma veya o memleket kanunları müsait ise, o yerdeki Türkiye siyasi memuru veya konsolosu tebligat yapılmasını salahiyetli makamdan ister. "hükmünü içermektedir.

Dava dilekçesinin davalı E.. M..' ya açıklanan yasa hükmüne göre tebliğ edilmesi gerekirken Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüzdür. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup hakim tarafından re'sen (kendiliğinden) her aşamada dikkate alınmalıdır. Mahkemece davalı E.. M..'ya içerisinde dava dilekçesi bulunan duruşma gününü bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.