Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10738 K.2015/10382

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların malik olduğu taşınmazın 01/10/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 2.250 TL bedelle davalıya kiralandığını, davalının Kasım ayı kirasını ödemediğini, Aralık ayı kirasını da 1.800 TL olarak eksik ödediğini belirterek toplam 2.700 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taşınmaza 705 TL masraf yaptıklarını, maddi durumlarının bozulması nedeniyle Aralık, Ocak, Şubat ayı kiralarını 1.800 TL olarak yatırdığını, Kasım ayında yapılan masrafları düştükten sonra kalan 1.545 TL ile diğer üç aydan kalan 2.895 TL kira borçlarını ödeyeceklerini ev sahibine söylediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Şubat ayı itibarı ile toplam 9.000 TL ödenmesi gerekirken 8.300 TL ödendiği, bu durumda 700 TL eksik ödemenin kaldığı belirtilerek 700 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/10/2013 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle Kasım 2013 kira bedelinin ödenmediği, Aralık 2013 kira bedelinin eksik ödendiği davalının kabulündedir. Bu nedenle dava konusu ayların kira borucunun dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle ödenen kısımla ilgili olarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.