Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/14061 K.2015/9875

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak pul yokluğu nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesinde;" Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde,

davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmınınikincibölümündeyazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."3/2 maddesinde ise "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehinetek ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemsi bulunmaktadır.

Mahkemece yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükmüne göre davalılar yararına davanın aynı sebeple reddedilmesi dikkate alınarak tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.