Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/14141 K.2015/10113

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanıma dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ile 01.12.2012 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ve konut olarak kullanmak üzere kira sözleşmesi imzalandığını, kiralananın tahliye edilmesiyle birlikte mecura zarar verildiğinin tespit edildiğini belirterek zararın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılımı olmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava dilekçesi ile ön inceleme duruşması için yapılan tebligatın davalı şirketin adresine çıkarıldığı, tebliğ evrakına “şirketi imzaya ehil daimi işçi ... Eriş” açıklaması düşülerek tebligat işleminin gerçekleştirildiği, davalının yargılama sürecindeki hiçbir duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır. Tebligat Yasası'nın 12. ve 13. Tebligat Yönetmeliği'nin 20. ve 21.maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.

Davada, davalı şirkete tebliğ edilen dava dilekçesi ile ön inceleme duruşması için yapılan tebligatın belirtilen adreste daimi çalışan ... Eriş imzasına tebliğ edilmiş ise de, yetkili temsilcisinin adreste bulunup bulunmadığı, adreste bulunmuyor ise bulunmama nedeni araştırılmamıştır. Bu şekilde yapılan tebligat usulsüz olup davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Usulüne uygun tebliğ yapılarak taraf teşkili sağlanıp, davalının dava hakkındaki diyecekleri sorulmadan diğer bir ifadeyle davalının savunma hakkı tesis edilemeden karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.