Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2226 K.2014/2561

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalının kiracı olmadığından tahliyesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2012/4126 sayılı dosyası ile 19.12.2012 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibinde 2012 yılı Kasım ve Aralık ayları ödenmeyen 9000 TL kira alacağı ile 140,05 TL işlemiş faiz toplamı 9.140,05 TL'nin;

aynı icra dairesinin 2013/706 sayılı dosyası ile 28.02.2013 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibinde de 2013 yılı Ocak ve Şubat ayları ödenmeyen 9000 TL kira alacağı ile 127,24 TL işlemiş faiz toplamı 9.127,14 TL'nin tahsilini istemiştir.Ödeme emirleri davalıya 29/12/2012 ve 08/03/2013 tarihlerinde tebliğ edilmiş davalı tarafça icra takibine itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir.Davaya ve takibe dayanak yapılan 01.01.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kiracı olarak Cino Plastik ve Genel Sanayi Ticaret ifadesine yer verilmişse de bu ifade bir tüzel kişi şirketi ifade etmeyip firma adını

göstermektedir. Sözleşme firma adına davalı Xianoping Yang tarafından imzalanmış olup kiracı Xianoping Yang'tır.Takibin bu kişiye karşı yapılıp davanın da adı geçen bu kişiye karşı açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.