Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2234 K.2014/3680

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali Davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. N.. Y.. ve davacı vekili Av. S.K.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından kabul edilen kısma yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının müvekkillerine ait işyerinde 01.06.2006 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmeye göre aylık kira bedelinin 4.000 TL olup her yıl için %10 artış şartı öngörüldüğünü, davalının ilk kira yılından itibaren ödemeleri aksattığını, bazı ayları hiç ödemediği gibi bazı ayları da eksik ödediğini, konuya ilişkin olarak 11.10.2010 tarihli ve 06.12.2010 tarihli noter ihtarları keşide ettiklerini, ihtara rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2011/16442 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,

davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; sözleşmedeki kira parasında ekonomik koşullar dikkate alınarak indirime gidildiğini, bu çerçevede 2009 yılına kadar aylık kiranın 3.500 TL ve 2009 yılından itibaren 3.000 TL olarak ödendiğini, bu miktarlar itibariyle eksik ödeme bulunmadığını, davacılardan Ö..

Y..’un imzaladığı ödeme belgesinde aylık kira parasının 2011 yılı itibariyle 3.000 TL olduğunun açıkça gösterildiğini, kaldı ki tüm kira ödemelerinin davacıların banka hesabına yapılıp davacıların bu güne değin eksik ödeme iddiasında bulunmadıklarını, davacıların keşide ettikleri ihtarnamelerde belirttikleri borç miktarının birbiri ile çelişkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan eksik ödeme tutarı olan 138.846,75 TL ve işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin davacı H.. Y..’a ait kira alacağına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin davacı Ö. Y..’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye konu işyeri davacılar tarafından davalı şirkete kiraya verilmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan kira parası aylık 4.000 TL olup özel koşullar 4.maddesi hükmüne göre kira bedeline her yıl en az %10 oranında artış uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

Davacılar kira sözleşmesine dayalı olarak 08.12.2011 tarihinde başlattıkları icra takibinde 176.489 TL asıl alacak ve 15.971 TL işlemiş faizin tahsilini istemişlerdir. Takip talepnamesinde icra takibine konu edilen aylar açıklanmamış olmakla birlikte, dava dilekçesindeki açıklamalardan takibe konu edilen alacağın, sözleşmenin başlangıcından itibaren artış koşulu uyarınca hesaplanan kira farkları ve ödenmeyen aylara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı savunmasında sözleşmeye karşı çıkmamakla birlikte aylık kira miktarında, ekonomik koşullar gözönünde bulundurularak indirime gidildiğini, buna ilişkin olarak davacılardan Ö. Y..’un imzasını taşıyan makbuz olduğunu bildirmiştir. Davalı tarafından sunulan ve Ö. Y.. imzasını taşıyan makbuzda. “Kasım-Aralık/2010 kira bedelleri 3.000 TL’den toplam 6.000 TL’yi ……teslim aldım” denilmiştir..

Buna göre makbuzda belirtilen tarih itibariyle aylık kira tutarının 3.000 TL olarak kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Söz konusu belgede kiralayanlardan H.. Y..’un imzası bulunmuyor ise de kira alacağı bölünebilir alacaklardan olduğundan ve kiralayanlardan her biri kendi payı üzerinde tasarrufta bulunabileceğinden imzası olan davacı yönünden belge bağlayıcı niteliktedir.

Mahkemece davalı ile davacı Ö...Y.. arasında aylık kira miktarı konusundaki uyuşmazlığın sunulan adi yazılı belge de nazara alınmak suretiyle çözüme kavuşturulması belirtilen dönem dışında kalan kira alacağı bakımından ise gerektiğinde bu konuda davalıya yemin deliline başvurup vurmayacağı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.