Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/2381 K.2014/12300

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 2.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihine göre % 40 icra inkar tazminatına, davalılardan ... kira sözleşmesini adi kefil sıfatıyla imzaladığından asıl borçluya gidilmeden adi kefil hakkında takip yapılamayacağından bu davalı hakkındaki davanın bu kişi yönünden reddine, tahliyeye dair istemin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere ıslah yoluyla tahliye istenemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kefile ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davalı ..., davaya ve takibe konu 12/05/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Davacı 15/05/2012 tarihinde başlattığı takipte 2011 yılı Kasım ayında eksik ödenen 300 TL ile 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları kira parasının tahsilini talep etmiştir. Kefilin sorumluluğu sözleşmede belirlenen bir yıl kira süresi ile sınırlı olup takibe konu kira alacağı kefilin sorumlu olduğu döneme ilişkin olduğundan, mahkemece davalı kefil ... hakkındaki itirazın iptali talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.