Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/3324 K.2014/6567

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ile yakıt ve aidat bedelinin tahsili ve kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi ve yasal süresi içerisinde de takibe konu kira parasının ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkidir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 20.09.2012 başlangıç tarihli aylık 650,00 TL bedelli kira sözleşmesine istinaden 01.11.2013 tarihinden başlattığı icra takibi ile 2013 yılının Haziran ve Temmuz ayı kira paralarını, 2013 yılının Mayıs ayından Eylül ayına kadar sözleşme gereğince yönetime ödenmesi gereken toplam 200 TL aidat bedelini ve yine yönetime ödenmesi gereken 2013 yılının Haziran ayından Eylül ayına kadar toplam 650 USD yakıt bedelinin ödenmesini talep etmiş, davalının borca itiraz etmemesi üzerine dava dilekçesinde sadece kira alacaklarından bahsederek, kira alacaklarının yasal süresinde ödenmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davalı duruşmada, kiraları ATM den banka havalesi ile yatırdığını, ancak 9. aydan itibaren kira parasını ödemediğini bu nedenle takibe itiraz etmediğini belirterek, “kira parası” ibaresi içeren bir takım ödeme dekontlarını ibraz etmiştir. Mahkemece ödeme dekontları üzerinde durulmadan ve hazır olan davacı vekiline ödeme dekontlarına ilişkin diyecekleri sorulmadan kira borcu ödenmediğinden kiralanın tahliyesine karar verilmiştir.

Davacı yakıt ve aidat alacakları İçin de icra takibinde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde açıkça bu alacaklar yönünden de tahliye talebi olduğu açıkça belirtilmediği gibi öncesinde sözleşme gereğince site yönetimine ödenmesi gereken yakıt ve aidat bedellerinin kendisi tarafından ödendiğine dair belgede sunulmamış olması nedeniyle temmerüde esas alınması mümkün olmadığından, tahliye isteminin sadece takibe konu kira alacaklarının süresinde ödenip ödenmediği çerçevesinden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Taraflar arasındaki 20.09.2012 tarihli kira sözleşmesinin 22. maddesinde ilk kira parasının peşin verildiği belirtilmiş, davalı tarafından da 7 adet ATM den banka havalesi ile “kira ödemesi” ibareli dekontlar ibraz edilmiştir. Söz konusu ödemelerin tamamının sözleşme gereğince kira ödemeleri olduğunun kabul edilmesi halinde son ödeme 03.08.2013 tarihinde yapılmış olup, ödemeler toplamı takibe konu aylara ait kira miktarını karşılamaktadır.

Nitekim davalıda 01.11.2013 tarihinde yapılan takibe itiraz etmeme nedeni olarak 9. aydan itibaren kira parasını ödemediğinden itiraz etmediğini belirtmiştir. Davalının bu beyanı takibe konu aylar kirasının ödenmediğinin kabulü niteliğinde değildir.

Mahkemece davalının dosyaya ibraz ettiği ödeme dekontları üzerinde durularak, yapılan ödemelerin takibe konu kira sözleşmesine ilişkin olup olmadığı değerlendirilerek, kira sözleşmesine ilişkin olması halinde takibe konu ayları da kapsar şekilde bir ödeme söz konusu ise her ne kadar takip tarihi itibariyle ödenmeyen kira alacağı olsa dahi takibe konu edilen aylara ait kira paralarının ödenmesi halinde temerrüt olgusunun gerçekleşmeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ödeme dekontları üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.