Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5558 K.2015/724

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava kiralanana yapılan imalat bedellerinin tahsili istemine, birleşen dava ise hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı -birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere, tesbit dosyasına ve bilirkişi raporlarına göre asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısının aşagıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısının imalat bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince.

Hükme esas alınan 01.04.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin genel şartlarının 10 maddesinde:"kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları, tamamen kendisine ait olacak ve mukavele bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmamak ve bu gayrimenkul inşaatının tamamı mal sahibinin olacaktır." Hükmüne yer verilmiştir.

Kiracı kira bedellerini ödemediğinden hakkında yapılan Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2009/10078 sayılı takibin kesinleşmesi üzerine Adana 4. İcra Mahkemesinin 2009/1346-139 E.K.sayılı ilamı ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş,verilen karar taraflarca temyiz edilmeyerek 23.02.2010 tarihinde kesinleşmesi üzerine kiralanan icra kanalı ile boşaltılarak anahtarlar davacıya 15.7.2010 tarihinde teslim edilmiştir.

Davacı kiracı, tahliyeden sonra Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/172 Değişik iş sayılı dosyasında kiralanana yaptığı imalat ve yapılan imalatın binaya kattığı değerin tespitini yaptırmıştır. Kiralanan tahliye edildikten sonra kıracının bıraktığı şekliyle kiraya verildiği 24.07.2013 tarihli dilekçesi ile davacının kabulündedir.bu durumda davacının yapmış olduğu imalatların davalı kiraya veren tarafından benimsendiğinin kabulü gerekir.

Sözleşmenin onuncu maddesinde yazılı hususlar taşınmaza yapılan tezyinat (süsleme gibi) ve tezyinat masraflarına ilişkin olup, zorunlu ve faydalı masraflara ilişkin değildir.

Davalı tarafından, tahliyeden sonra kiralananın eski hale getirilmesi istenmeden kiralanan olduğu şekilde kabul edilip yeniden kiraya verildiğinden, yapılan imalatları davalının benimsediğinin kabulü ile davalı kiraya verenin mal varlığında zorunlu ve faydalı masraflar yönünden sebepsiz zenginleşme meydana getirdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının kiralanana yaptığı zorunlu ve faydalı imalat bedelini isteme hakkı vardır. Mahkemece davacının taleple ilğili delillerinin değerlendirilip yapılan imalatların hangilerinin zorunlu ve faydalı masraflar olduğunun, hangilerinin tezyinat masrafları olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma sonucu asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.