Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6730 K.2015/3496

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiracının açtığı kira sözleşmesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybı ve kiralanana yapılan faydalı masrafların tazmini, kiraya veren tarafından açılan karşı dava ile sözleşme gereği kiracının sorumluluğunda iken kiraya veren tarafından ödenen elektrik, su ve aidat bedelleri ile kiralananın eski hale getirilme bedeli tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davalı İ.. G.. aleyhine açılan davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı O..

E.. hakkında açılan davanın esastan reddine, karşı davada davanın kısmen kabulüne, 3.080,43 TL'nin dava tarihi olan 31/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı (karşı davanın davalısı) tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına, taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın davacısının (karşı davanın davalısının) aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl davanın davacısının (karşı davanın davalısının) elektrik, su ve aidat bedelleri ile kiralananı eski hale getirme bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalının müvekkilinden izin almadan kiralanana tadilat yaptığını, kiralananı boşaltırken taşınmazı kullanılamaz halde bıraktığını, taşınmazın eski hale getirilmesi ile aidat, su ve elektrik borcu olmak üzere toplam 6.721,00 TL zararı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece eski hale getirme masrafı, su, elektrik ve aidat bedeli olarak istenen alacak miktarı ıslah edilmediği halde sanki ıslah edilmiş gibi talep aşılarak bilirkişi raporunda belirlenen 3.080,43 TL alacağa hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.