Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8962 K.2014/10566

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların kiracı olarak bulunduğu ve fırın işlettikleri taşınmazda davacıların çocukları Metin ve Paşa Ali Tavukçuoğlu'nun fırın işi için ihtiyacı bulunduğundan taşınmazın tahliyesi gerektiğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince. Taraflar arasında 07.04.2013 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacıların ihtiyaçlı oğulları kiralananda, halen yapılmakta olan iş ile ayni nitelikteki işi yapacaktır.

Bu nedenle fırın işletmeciliği için bilgi, belge ve gerekli izinlerin varlığının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.Davacı tanıkları da ihtiyacın varlığı husunda beyanda bulunmuş olup davalı dinlettiği tanık beyanları ile ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda, dosyadaki tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde işsiz olan ve önceden de fırın işletmeciliği tecrübesi bulunan davacı oğullarının ihtiyacının varlığının kabulü gerekir.

Mahkemece ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken herhangi bir faaliyet başlangıcına ilişkin delil sunulamaması ve ihtiyaç iddiasının kiracının ihtiyacından üstün veya eşit olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.