Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9989 K.2015/8104

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı, kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı Ç.. B.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Ç.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Belediyeye ait olan Y. P. yerindeki 79 n. standın davalı Çankaya İ. B. P.İnş.

A.Ş’ne 20.06.2001 tarihli sözleşme ile kiralandığını, kiracı şirketin söz konusu yeri alt kiraya vermek suretiyle işletilmesini sağladığını, müvekkilinin de 01.12.2001 tarihli sözleşme ile alt kiracı olduğunu, davalılar arasındaki asıl kira sözleşmesinin 20.12.2010 tarihine kadar uzatılmasına rağmen kendisinin kullanmasına izin verilmediğini belirterek müvekkilinin alt kiracı olduğunun tespiti ile haksız muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 16.11.2011 tarihli kararda, Çankaya Belediyesi yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, Çankaya İmar B.G. P. İnş. Malz. Müt. San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının davalının alt kiracısı olduğunun tespiti ile bu konuda çıkarılan muarazanın önlenmesine karar verilmiş, davalı Çankaya İmar Belde G. P. İ. Malz. Müt. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin temyizi üzerine 3. Hukuk Dairesinin 12.04.2012 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine hükmün Dairemizin 26.12.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bu defa mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonucunda bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (9.5.1960 gün 1/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak oluşabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu doğabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir.

Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır (4.2.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

Mahkemece 16.11.2011 tarihli kararda, Çankaya Belediyesi yönünden husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olup bu karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Ç.. B.. hakkında davanın reddine dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan ve bu husus davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğundan davalı Ç.. B.. hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır