Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/11521 K.2016/4186

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira, elektrik ve su bedeli alacağından dolayı tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kiralayan ........ olup kiralanan, 18.07.2006 tarihli tahsis belgesi ile kullanılmak üzere davalıya kiraya verilmiştir.

Davacı alacaklı vekili 26.11.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile Ağustos 2006 ila Haziran 2008 aylarına ilişkin ödenmeyen kira, su ve elektrik alacağından oluşan 3.592,35 TL asıl alacak ile 1.250,85 TL işlemiş faiz toplamı 4.843,30 TL için icra takibi başlatmış, davalı kiracı vekili savunmasında kira borcu bulunmadığını, takip konusu kira borcunu davacının personeli .........'a elden ödediğini, adı geçen şahıs hakkında ceza davası bulunduğunu, bu davada kira bedellerini aldığını beyan ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davaya konu kira vs. bedellerini davacı kurumun memuruna ödediği ancak memurun görevini kötüye kullandığının anlaşıldığı, davalının ödemeyi davacının memuruna yapmakla borçtan kurtulduğu, aynı borcun ikinci kez tahsilinin mümkün olamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de.

Kira bedellerinin, davacı kurumun tahsile yetkili bölümüne ödenip karşılığında belgesi alınması gerekirken, İdari ve Sosyal İşleri Müdürlüğü personeli olan ve para alma yetkisi bulunmayan kişiye yapılan ödemenin hukuki bir geçerliliği bulunmamaktadır.Bu itibarla, itrazın iptali ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.