Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/11737 K.2016/7883

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, eski hale getirme bedeli ve tadilat süresince kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 27 adet dükkanın 01/08/2005 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, yine 01/01/2007 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi uyarınca da aynı binadaki 5 adet bağımsız bölümün kiralandığını, kiracı tarafından, kiraya konu bağımsız bölümlerde tadilat yapıldığını, davalının 28/03/2014 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini süresinden önce feshettiğini, 30/06/2014 tarihinde bütün taşınmazların anahtarı teslim edilmeksizin boşaltıldığını, kira sözleşmelerinde açıkça taşınmazın eski hale getirilmesi kararlaştırıldığı halde taşınmazın eski hale getirilmediğini,

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/57 D.İş sayılı dosyada eski hale getirme bedelinin 115.870 TL, gereken sürenin 45 gün olduğunun tespit edildiğini, davalının Haziran kirasını 2.299 TL eksik ödediğini, davalının kira dönemlerine ait kira bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek eski hale getirme bedeli 115.870 TL, eski hale getirme süresi 45 günlük süre karşılığı 46.338 TL, Haziran ayı eksik ödenen 2.299 TL kira bedeli,

dükkanlara ilişkin kira sözleşmesi gereğince Temmuz 2014 ayına ait eksik ödenen 25.730 TL kira parası ile yine dairelere ilişkin sözleşme gereğince eksik ödenmiş 6 aylık kira bedeli olan 30.972 TL olmak üzere toplam 221,209 TL alacağın tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalı vekilinin eski hale getirme bedeli ve tamir süresince kira kaybına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafından Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/57 D.İş sayılı tespit dosyasında, kiralananın eski hale getirilmesi için 45 gün süre gerektiği, eski hale getirme bedelinin ise 115.870 TL + KDV olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda hangi zarar kalemlerinin hor kullanma sonucu gerçekleştiğine ilişkin ek rapor düzenlenmesi için dosyanın, tespit dosyasında rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilmesine karar vermiş, bilirkişiler ek raporlarında tadilata konu iş kalemlerinin hiçbirinin hor kullanma sonucu oluşmadığını bildirmişlerdir.

Davacının, hor kullanma tazminatına yönelik bir talebi bulunmayıp, Mahkemece delil tespiti raporu esas alınarak hüküm verildiği görülmüştür. Davalı, tespit bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. İtiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.

Bu durumda Mahkemece, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınarak normal kullanımdan kaynaklı yıpranmaları dışında eski hale getirme bedellerinin belirlenmesi ve belirlenen bu tadilatların ne kadar sürede tamir edileceği belirlenerek eski hale getirme bedeli ve tadilat süresi kadar kira kaybı alacağına hükmedilmesi gerekirken tespit raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.