Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2560 K.2015/11279

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava; kira alacağı, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, gecikme zammı ve cezai şart,birleşen dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemlerine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulü ile 4.572,17 TL kira alacağı, 794,68 TL gecikme faizi,1.312,72 TL cezai şartın tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 51,24 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde. Hazinenin özel mülkiyetinde olan ... ...

10085 parsel, 10080 ve 10084 parsel sayılı taşınmazların davalıya kiraya verildiğini ancak kiracının yazılı sözleşmede belirtilen kira bedellerini ödemediğini, belirterek 10085 parsel sayılı taşınmaz için 618,45 TL kira alcağının, 240,98 TL gecikme zammı alacağının, 370,00 TL tazminatın,1.990,60 TL cezai şartın, 10084 parsel sayılı taşınmaz yönünden 710,50 TL kira alacağının, 276,85 TL gecikme zammı alacağının, 425,00 TL tazminatın, 2.286,50 TL cezai şartın, 10080 parsel sayılı taşınmaz yönünden 710,50 TL kira alacağının , 276,85 TL gecikme zammı alacağının, 425,00 TL tazminatın,

2,286,50 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde. 10085 parsel yönünden 77,70,00 TL cezai şartın, 10084 parsel sayılı yönünden 89,25 TL cezai şartın, 10080 parsel sayılı taşınmaz yönünden 89,25 Tl cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 4.572,17 TL kira alacağı, 794,68 TL gecikme faizi, 1.312,72 TL cezai şartın tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 51,24 TL cezai şartın tahsiline karar verilmiştir.

1-Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.mn 21.7.2004 tarih, 5219 sayılı Kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca davacı vekilinin ret edilen kısma ilişkin temyiz konusu alacağa ilişkin temyiz istemlerinin alacak miktarı hüküm tarihinde 1.890,00TLnin altında bulunduğundan kesin olması sebebiyle REDDİNE,

2-Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile davalı arasında, 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen 05.12.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmenin 11.maddesinde kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi hallerinde 2886 sayılı Kanunun 62. maddesine göre İdarece 10 gün süreli ihtarname ile durumun kiracıya bildirileceği ve ihtarnamede yazılı hususlara uyulmasını isteyeceği, ihtarnamede belirtilen 10. günün sonunda, yerinde yapılacak kontrolde belirtilen hususlara uyulmadığı görülürse, kira sözleşmesinin fesh edilerek kesin teminatın irad kaydedileceği ve son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği,

sözleşmenin 14. maddesinde ise kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın İdareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %l'i oranında cezanın, itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı idare 04.06.2011 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir.

Dosya kapsamına göre, tarım arazisi olarak kiraya verilmesi nedeniyle kiralananın Borçlar Kanun'unun ürün kirasına ilişkin hükümlerine tabi bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 315.maddesinde (818 sayılı BK.nun 260.maddesi) düzenlenmiştir.

Buna göre, istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür.

Akdin feshi için tek başına bu koşulların bulunması yetmez. Ayrıca bu konuda tahliye talebinin ilama bağlanması gerekir. Somut olayda ;Davacı kiralanan her üç parsel yönünden toplam 2.039,45 TL kira alacağı, 794,65 TL gecikme zammı, 1.220,00 TL kira sözleşmesinin 11. maddesi gereği cari yıl tazminatı ,kira sözleşmesinin 14. maddesi gereği 6.563,6 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiş ise de. Davacı idare davalıya 60 gün ödeme süresi vermemiştir.

Akdin tek taraflı feshi doğru görülmediğinden davacının cezai şart ve cari yıl tazminatı istemesi mümkün değilse de hükmün niteliğine temyiz edenin sıfatına ve bu hususların davalı tarafından temyiz konusu yapılmadığının anlaşılmasına göre hükmün ONAMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.