Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/59 K.2015/9869

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı kefil İ.. Ö.. hakkında açılan davanın reddine, davalı kefilin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı kefil İ.. Ö..'in tüm, davalı kiracı Ö...Ö..' in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-20/09/2005 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan işyerinin mobilya mağazası olarak kullanılacağı, aylık kira bedelinin 3333 TL olduğu, kira bedelinin her ayın birinde peşin olarak ödeneceği, sözleşmede 24 adet her ay için senet alındığı yazılı olup, sözleşmenin ikinci yılda yenilenmesi halinde kira bedelinin %15 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme kiralayan R... E... ile kiracılar Ö... Ö... ve V... O... arasında düzenlenmiş, ortak zincirleme kefil olarak İ.. Ö.. tarafından imzalanmıştır.

Davacı kiralayan tarafından kiracılar ve müteselsil kefil hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 26/05/2010 tarihinde başlatılan icra takibi ile aylık 4400 TL den 20/09/2008 ila 20/04/2009 tarihleri arasındaki 8 aylık kira alacağı toplamı 35.200,00 TL alacak ile 4389,66 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamı39.589,66 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emri borçlulardan kiracı Ö.. Ö...’e ve kefil İ.. Ö..’e 08/06/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, kiracılardan V... O...’ya ödeme emrinin tebliği için çıkarılan tebligat ise adı geçenin adresinden taşınması ve yeni adresinin de bilinememesi sebebi ile bila tebliğ iade edilmiştir. Borçlu kiracı Ö.. Ö.. ve kefil İ.. Ö.. vekili 11/06/2010 tarihli dilekçeleri ile icra takibine itiraz etmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalılardan kefil İ.. Ö.. yönünden açılan davanın reddine, davalı kiracı Özgür Özdemir yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 12.447,00 TL miktar üzerinden devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03.04.2014 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi, sözleşmede iki kiracı bulunmakla davalı kiracı Ö.. Ö...' in kira alacağından yarı oranında sorumlu tutulmaması ve davalıların kötüniyet tazminatı talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı kiracı Ö...

Ö... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 5427 TL asıl alacak ve 796,50 TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptaline, davalı kefil hakkında açılan davanın reddine, davalı kefilin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı kiracı Ö... Ö... vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın reddine ve haksız takip yapan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edildiği halde, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davalı kefil yönünden kötüniyet tazminatı hakkında bir karar verilmiş, ancak davalı kiracı yönünden bu talep hakkında bu defa da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır.