Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/7125 K.2015/9102

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 26.06.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 81.962 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu alacaklıya borçlu olmadığını belirterek tüm borca itiraz etmiştir. Davalı kiracı yargılama aşamasında ise kiralanan büfenin 1/2 sini davacıdan satın aldığını, daha sonra davacının satıştan vazgeçtiğini, kiraları davacı adına kiraları toplayan Behlül Macit' e ödendiğini savunmuştur.

Davalı borçlu itirazında takipte dayanılan kira sözleşmesinin varlığına ve kira bedeline açıkça itiraz etmediğinden kiracılık ilişkisi ve kira bedeli kesinleşmiştir. Davalı kiracı, kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belge ile ispat etmelidir. Davalı icra takibine yaptığı itirazı, itirazın kaldırılması davasında genişletemez.

Mahkemece, işin esası yazılı sözleşmeye göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.