Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/4906 K.2016/3993

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ve tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.717 TL kira alacağının davalıdan tahsiline, tazminat isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti hazineye ait 19-d pafta, 283 parsel sayılı 40.000 m2 lik taşınmazın davalıya 3 yıllığına kiralandığını, ödenmeyen 9.717,20 TL kira borcunun yasal faizi ile davalıdan tahsilini, sözleşmenin feshi nedeniyle 4.092,20 TL fesih tazminatının kira sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.717 TL kira alacağının davalıdan tahsiline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.