Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4104 K.2022/5455

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalılar asıl davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile asıl davada davalı yükleniciler ... ve ... arasında birleşen davanın davalısı arsa sahibi ...'ın da taraf olduğu 11.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise yüklenicilerden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler olduklarını, davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmeyip ruhsata aykırı inşaat yaptıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davacı ... tarafından yükleniciye ve yüklenici tarafından da diğer davalılara devredilen hisselerin tapu kayıtlarının iptalini ve davacı ... adına tescilini ayrıca binanın kal'ini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, asıl davada birkısım davalılar vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih, 2016/3972 Esas, 2019/1019 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, sözleşmenin feshi ile yapının kal'ine ve sözleşme dışı yapılan devirler hariç diğer hisseler hakkında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada birkısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile kal istemine ilişkindir.

HMK'nın 26/1. maddesi, 'Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir ' hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkemece, sözleşmenin feshine ilişkin davaya taraf olması şart olan birleşen dava davalısı arsa sahibi ...'ın tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı dikkate alınmaksızın bu davalı lehine, HMK'nın 26. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde, hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.