Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4351 K.2022/5247

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen dairenin tapu iptal ve tescili mümkün görülmezse değerinin tespiti ile tazmini, birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılandan fazla yapılan bağımsız bölümler nedeniyle sözleşmedeki paylaşım oranı gözönünde bulundurularak arsa sahibine düşen taşınmazın tapu iptal ve tescili, mümkün görülmez ise bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı-birleşen dava davalı şirket yüklenici vekili ile davalı-birleşen dava davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyanın incelenmesi neticesinde; birleşen dava davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’ye gerekçeli karar ve davalı-birleşen dava davacı arsa sahiplerinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakına rastlanmamıştır. Birleşen dava davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.’ye veya varsa vekiline gerekçeli karar ve davalı-birleşen dava davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edildi ise ilgili evrakın ve vekaletnamenin temin edilerek dosyaya eklenmesi, gerekçeli karar tebliğ edilmedi ise tebliğ aşamasının tamamlanıp yasal temyiz süreleri beklendikten sonra temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler yapılarak dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

2- Davacı-birleşen dava davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından asıl davanın reddine dair verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulması istenmiş ise de dava dosyasının tetkikinde yatırılması gerekli temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu,

28/a maddesinde karar ve ilâm harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilâm harcı alınacağı,

A.III.1.e maddesinde Yargıtayın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilâm harcı alınacağı ve A.IV.1.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında tarifede gösterilen miktarda başvuru harcının alınacağı düzenlenmiştir.

Davacı-birleşen davalı şirket vekilinin asıl dava hakkında temyiz isteminde bulunduğu ancak yatırılması gerekli temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Peşin yatırılması gereken harçlar yatırılmaksızın temyiz incelemesi yapılamaz. Yukarıdaki hükümlere ve temyiz edenin davacı olmasına göre; temyiz tarihinde geçerli olan 292,10 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile 59,30 TL maktu karar harcının yatırılması zorunludur.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 434/son maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği,

bu kararın temyiz edilmesi halinde HUMK’nun 432/son fıkrasının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, temyiz eden davacı-birleşen dava davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için temyiz maktu karar harcı olarak 59,30 TL ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı olarak 292,10 TL olmak üzere toplam 351,40 TL harcın yatırılması ve devamında temyiz prosedürünün tamamlanması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.