Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4858 K.2022/2527

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair kurulan hükme karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından verilen başvurunun esastan reddine dair karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı ... aleyhine açılan dava davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığından reddedilmiş olup, bu karar davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle ret niteliğinde olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereği 2. kısım 2. bölüm uyarınca bu davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.