Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5668 K.2021/2531

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilince duruşmalı, diğer müdahiller ...., Anadolubank Anonim Şirketi, .... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Denizbank Anonim Şirketi, ..., ..., Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi ile ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkili şirketin mandıracılık geçmişi olup, yedi yıldır market zinciri olarak hizmeti verdiğini, ayrıca restorant işletmeciliği yaptığını, gerçek kişi müvekkillerinin şirket ortakları olup, şirketin borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, yaşanan ekonomik daralmalar nedeniyle şirketin borca batık ve vadesi gelen borçlarını ödeyemez hale geldiğini, konkordato projesinin uygulanarak borçların ödenebileceğini ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, şirket ortakları olan davacıların ekonomik varlıklarının tehlikeye düşmesinin davacı şirket ticari faaliyetini sekteye uğratabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince İİK’nın 302/3 maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edildiği,

şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel meblağın teklif edilen meblağdan daha az olacağı, çekişmeli alacaklar için pay ayrılması mahkemenin takdirine bırakıldığından bu yönde karar verilmemesinin eksiklik olmadığı, rehinli malların satışının yapılması halinde davacı şirketin faaliyetlerinin olumsuz olarak etkileneceği ve ekonomik sıkıntıya gireceği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklılar Anadolu Bank A.Ş.vekili, .... Gıda...Aş. vekili, Denizbank AŞ. vekili, Akbank A.Ş. vekili, Tukland Bank A.Ş. vekili, Garanti Bankası A.Ş. vekili, Ziraat Bankası A.Ş. vekili, İş Bankası A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı şirket konkordato projesinin tasdikine dair verilen karardan sonra 09.09.2021 tarihinde dosyaya sunulan kayyım raporuna göre davacı şirketin ticari faaliyetlerini durdurma kararı aldığı ve artık ticari faaliyetin sona erdiği, bugün itibariyle davacı şirketin proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır.

Konkordato talebine ilişkin yargılama dava teorisinden farklı olarak, dava sonrası gelişmeler değerlendirmeye tabi tutulabilir. Bu kabulden hareketle davadan sonra şirketin malvarlığı ile ilgili lehe ve aleyhe olan gelişmelerin değerlendirilmesi gerekir. Karardan sonra dosyaya sunulan kayyım raporu şirket faaliyetlerinin durduğu noktasındadır.

Bu durumda mahkemece, davacı şirketin ticari faaliyetini durdurmuş olduğu hususu değerlendirilerek gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı ve İİK’nın 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Somut olayda, davacı ... ve ... ayrı konkordato ön projesi sunmuş olsa da ödeme planları ve ödeme tekliflerinin davacı şirket konordato ön projesiyle aynı olduğu, komiser raporunda davacı gerçek kişilerin alacaklıları, alacak miktarları belirtilmediği gibi konkordato projelerinin alacaklılarının oylamasına sunulmadığı ve İİK’nın 305.maddesinde konkordato projesinin tasdiki için aranan diğer koşulların gerçek kişiler yönünden değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar incelenmeden şirket ortağı olan davacıların ekonomik varlıklarının tehlikeye düşmesinin davacı şirketin ticari faaliyetinin sekteye uğratacağı gerekçesiyle verilen konkordato projesinin tasdiki kararı doğru görülmemiştir.