Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6653 K.2023/76

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve hacizlerin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Alüm. Plas. Mob. Met. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının tapu iptal tescil talebinin kabulüne, davalılar Nevşehir Vergi Dairesi ve davalı ... Alüminyum Plastik Mobilya Metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu kooperatife karşı tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını, davalı kooperatifin ferdileşme işlemini gerçekleştirmesine bir kısım üyelerine tapusunu devretmesine rağmen müvekkiline ait dava konusu bağımsız bölümün tapusunun müvekkiline devredilmediğini, tapu kaydının kooperatif adına olması nedeniyle müvekkile ait daire üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini,

haciz alacaklarına da taşınmazın tüm takyidatlardan arındırılmış olarak tescilinin istendiği için haciz alacaklılarına da husumet yöneltmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin tüm borçlarını ödemesine rağmen davalı kooperatifin müvekkilinin tapusunu vermediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile üzerindeki tüm takyidatlardan arındırılmış olarak müvekkili adına tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına,

olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Alüm. Plas. Mob. Met. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; eldeki davanın müvekkili açısından ticari dava mahiyetinde olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu davacı tarafın tapu iptali ve tescil ve konulan hacizlerin fekkini talep etmiş ise de bu talebin reddinin gerektiğini, davacı tarafın kura yoluyla kendilerine tahsisin yapılmasına dayandıklarını, kooperatifler kanununda kur'a yoluyla mülkiyetin devredileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, bu sebeple davalı kooperatife yöneltebileceği bir şahsi hakka sahip olup, müvekkili adına tapu kaydına şerh edilen haczin fekkinin hukuken mümkün olmadığını,

davacının şahsi hakkını kullanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunurken dahi kooperatife karşı bütün yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yargı yolu ve zamanaşımı itirazında bulunarak, haczin davalı kooperatifin vergi borçlarını ödemediği için konulduğunu, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, kendilerine açılan davanın haksız olduğunu, tapu iptali ve tescil davasının davalı kooperatife karşı açıldığını, müdürlüklerine karşı sadece haczin kaldırılması davası açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanında dosyada taraf olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Davalı kooperatif vekili,davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava konusu edilen daire için ödenmesi gereken 80.000,00-TL'nin ödendiği, davacının kendi üzerine düşen edimini yerine getirdiği, dava konusu taşınmazın Sınırlı Sorumlu Yeni Tek Kent Konut Yapı Kooperatifine ait iken ferdileşme işleminin yapıldığı ve kooperatif ortakları adına tescili gereken dairelerin belirlenmiş olduğu, hacizlerin ferdileşme işlemi yapıldıktan sonra konulduğu ve hacizlerin kooperatifin borcundan kaynaklandığı, davacının bu borçlardan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı ve üyelik şartlarını yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile;dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile hacizlerden ari olarak tapu kaydının davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili; davanın zamanında açılmadığını, davanın öncelikle yargı yolu nedeniyle reddi gerekeceğini, haczin davalı kooperatifin vergi borçlarını ödemediği için konulduğunu, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, kooparatifin hacze konu borçları halen devam ettiğinden, haciz bildirisinin Tapu Müdürlüğüne tebliğ edildiği tarih itibariyle söz konusu gayrimenkulün kooparatif adına kayıtlı olduğunun sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Alüm. Plas. Mob. Met. Ltd. Şti. vekili, taşınmazın davacı adına tescili ile hacizleri fekkinin farklı talepler olarak nitelendirilmesi, yüksek mahkeme kararları doğrultusunda, taşınmaz mülkiyetinin kur'a yoluyla geçmesinin mümkün olmaması, kooperatif üzerine kayıtlı olduğu dönemde taşınmaz kaydına koyulan hacizlerin geçerli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz tapusunun ortak üzerine geçirilmesine kadar taşınmaz kooperatif mülkiyetinde olacağından ve bu tescil yolsuz tescil olmadığından kooperatifin gerçek alacaklılarının haciz tarihinde borçlu kooperatif adına kayıtlı taşınmaz üzerinde haciz uygulattırmaları ve borcun ödenmemesi üzerine satış istemelerinin yasal bir işlem olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve davalı ...

Alüminyum Plastik Mobilya Metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile. İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının tapu iptali ve tescil talepli davasının kabulüne, davalılar Nevşehir Vergi Dairesi ve davalı ... Alüminyum Plastik Mobilya Metal ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kooperatif adına yapılan tescilin yolsuz tescil olması, ferdileşme işlemi sonucu dava konusu taşınmazın müvekkile ait olduğunun belli olmasına rağmen taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerekmesine rağmen istinaf yoluna başvuranlar lehine konulan hacizlerin kaldırılmamasına karar verilmesi ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil davasına konu taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerekip gerekmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk gönderilmesine,