Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1131 K.2023/1177

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yıllarca Müflis ... İnş. Ve San. A.Ş.'nin fabrikasında işçi olarak çalıştığını daha sonra müflis şirketin bünyesindeki bir başka müflis şirket olan ... ... Tekstil San ve Tic. A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin işçilik alacakları ile ilgili icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilin çalıştığı her iki şirketin de iflasına karar verildiğini, işçilik alacaklarından her iki müflis şirketin de sorumlu olduğunu müvekkili alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt talebinin red edildiğini ileri sürerek alacağın iflas masasına kaydını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklı olduğu şirketle davalı müflis şirketin ayrı tüzel kişiler olduğunu, birbirlerinden bağımsız şirket oldukları, davacının ... ... Tekstil San ve Tic. A.Ş.'de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak bu şirket ile protokol imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketin yasal prosedür izlenilmek suretiyle bölünme yolu ile dava dışı ... ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.nin kurulduğu, bölünen davalı şirketin hakim ortak olduğu, şirketlerin arasında fiili ve organik bağın bulunduğu bu hususun iflas dosyalarına da yansıdığı, işçilik alacaklarının korunması ve tahsil kabiliyetlerinin önüne geçilmemesi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının dava dışı ... ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. yönünden kesinleşen işçilik alacağının, davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacaklı olduğu şirket ile davalı müflis şirketin ayrı tüzel kişiler olduğunu, birbirlerinden bağımsız şirket oldukları, davacının dava dışı ... ... Tekstil San ve Tic. A.Ş.'de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak bu şirket ile protokol imzaladığını, bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, davacının iflas masasına başvuru dilekçesinde 117.248,90.-TL. alacak talebinde bulunulduğunu, mahkemece davacının dava dışı ... yönünden kesinleşen miktar olan 113.532,77.-TL. tutarındaki alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmiş olduğunu, bu durumda davanın kısmen kabulüne karar vermesi gerektiğini, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketin davacının alacaklı olduğu dava dışı ... ... Tekstil San ve Tic. A.Ş. nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin birbirlerinin borçlarına müteselsil kefili oldukları, davacının dava dışı ... ... Tekstil San. Ve Tic.

A.Ş. yönünden kesinleşen alacak miktarının 113.532,77.-TL olduğu, davalı müflis şirketin de bu miktar alacaktan sorumlu olduğu, davacı dava dilekçesinde miktar belirtmemiş ise de, kayıt başvuru dilekçesinde talep ettiği tutarın 117.248,90 TL olduğu, mahkemece kabul edilen miktarın 113.532,77 TL olmasına göre davanın kısmen kabulü ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin de buna göre hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde .taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı müflis şirketin davacı alacağından sorumlu olduğuna ilişkin bir tartışma bulunmadığını, istinaf mahkemesinin kısmen kabul kararının bozularak ilk derece mahkemesi kararı gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ. ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı adresleri bulunduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacının dava dışı ... ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ' nde çalıştığı, bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da dava dışı ... ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ. ile protokol imzaladığı, bu nedenlerle müflis şirket hakkında karar verilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 235 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,