Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1215 K.2023/2041

...

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/84 E., 2022/115 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2015/531 E., 2018/377 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, davalılar vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Ral Hafriyat Nakliyat İnş.Taah. Ve Oto Tic. Ltd.Şti arasında yapılan 01/02/2014 tarihli sözleşme ile davalı ... Ortaklığı'nın şantiyesinde makine kiralama, hafriyat vb işi yapılması konusunda anlaşıldığını, dava dışı ... Hafriyat Nakliyat İnş.Taah. Ve Oto Tic. Ltd.Şti nin davalı ortaklığın taşeronu olduğunu, hem ... Ral Hafriyat Nakliyat İnş.Taah. Ve Oto Tic.

Ltd.Şti nin hem de müvekklinin esas olarak davalı firmaya hizmet verdiğini, müvekkili şirketin sözleşme çerçevesinde belirtilen işi yaptığını sözleşme ile kararlaştırılan bir kısım alacağını tahsil ettiğini, bakiye alacak yönünden ... Hafriyat Nakliyat İnş.Taah. Ve Oto Tic.

Ltd.Şti şirketi ile toplam 122.100,00 TL borç kaldığı konusunda bir mutakabatname düzenlediklerini, bunu da ... ortaklığına sunduklarını, 13/11/2014 tarihli borcun nakline ilişkin sözleşme ile davacı müvekkilin toplam alacağı 122.100,00 TL yi davalı ortaklığın 61.050,00 TL lik iki taksitte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borcun nakli sözleşmesinde ... Ral Hafriyat Nakliyat İnş.Taah. Ve Oto Tic.

Ltd.Şti nin doğan hakediş ve diğer alacaklarından mahsup edilerek ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını ancak ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 122.100,00 TL nin 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle, usuli itirazlarda bulunarak, davacı ile davalı adi ortaklık veya adi ortaklığın ortaklarından herhangi birisi arasında borç doğuran akdi veya kanuni bir neden veya bir haksız fiil nedensiz zenginleşme olmadığını, borcun naklinin sözkonusu olmadığını, borç ve borcun nasıl ödeneceğine dair 13.11.2014 tarihli sözleşmenin borcun nakli niteliğinde olmadığı gibi adi ortaklığın borcu ödeyeceğine ve borcun naklini kabul ettiğine dair bir ibare, kelime, cümle, hüküm taşımadığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki kabullerin adi ortaklığı ve ortaklığın ortağı olan şirketleri bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı ... Ral Hafriyat Nakliyat İnş.Taah. Ve Oto Tic. Ltd.Şti arasında 16.10.2014 tarihinde alacak -borç hususunda mutabakatname imzalandığı, 13.11.2014 tarihinde davalı tarafın dava dışı ... Ral Hafriyat Nakliyat İnş.Taah. Ve Oto Tic.

Ltd.Şti nin davacıya olan 122.100,00 TL borcu 61.050,00 TL olarak iki eşit taksitle dava dışı şirketin doğan hakediş ve diğer alacaklarından mahsup edilerek ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşıldığı, davacı taraf 12.12.2014 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de taraflar arasındaki mutabakatnamede ödenme şekli kararlaştırıldığı halde ödeme zamanı kararlaştırılmadığı görülmekle faizin dava tarihinden hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, faize dava tarihinden itibaren hükmedildiğini, oysa dosya kapsamından anlaşılacağı gibi davalılar tarafından gönderilen borcu kabul etmediklerine dair ihtarname tarihi 12.12.2014 itibariyle temerrüde düşmüş olduklarının kabulü gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının sadece faiz başlangıcına ilişkin kısmının düzeltilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili, ihtilafa konu belgede borcun ortaklık tarafından açıkça veya zımni kabul edildiğine dair herhangi bir ibare veya hüküm bulunmadığını, davacı ile dava dışı firma arasında düzenlenen borç tutarına ve bunun nasıl ödeneceğine ilişkin borç ödeme mutabakatnamesi başlıklı belgeyi, ortaklığın sadece şahit sıfatıyla imzalamasının borcun nakline ilişkin açık veya zimni kabul anlamına gelmeyeceğini, dava dışı ... Ral Hafriyat Nakliyat İnş.Taah. Ve Oto Tic. Ltd.Şti'nin ortaklıktan alacağının ve hak edişinin bulunmadığının tespit edildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava kabul edilmiş olup davacı vekilinin istinaf başvurusu feri nitelikteki faizin başlangıcına yönelik olup katılma yoluyla da yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle dava dışı şirketin davalı ortaklıkta hak ediş alacağı bulunmadığına yönelik itirazlara aykırı olarak davalılar tarafından dava dışı şirketin başkaca borçlarının 13.11.2014 tarihinden sonra ödenmiş olduğu gerekçesiyle davalılar vekilllerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekillleri; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borcun nakli iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.