Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1219 K.2023/1166

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 27.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa etmeyip taşınmazı eksik ve ayıplı şekilde teslim etmesi nedeniyle davacının zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı imalat bedeli ile uğranılan kira kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte talebin zamanaşımına uğradığını, binanın kiraya verilmesini engeller bir durumu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmaz üzerindeki dükkanlar için talep edilebilecek ecrimisil tutarının 74.250,00 TL, gizli ayıpların giderilmesi bedelinin 19.548,00 TL, eksik imalat bedelinin 332.758,00 TL toplam tazminatın 426.556,00 TL olacağı belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Yargıtay uygulamaları uyarınca iş sahibinin eseri kullanmaya başladığı veya 3. kişiye oturabilir şekilde kiraya verdiği tarihe kadar geçen süre boyunca yüklenicinin gecikme tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini, eksik ve kusurlu işler bedeli bakımından imal ve teslimat tarihine göre yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, davanın açıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın tam kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, eserin eksiksiz ve kusursuz teslim edildiğini, dükkanların davacı tarafça kiraya verilebilir nitelikte olup, davacının tamamen keyfi sebeplerle kiraya vermediğini, davacının davasında kötüniyetli olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, inşaatın yapı kullanma ruhsatının alındığı 08.08.2012 tarihinden sonra artık arsa sahibi tarafından inşaat teslim alınmış olduğundan davalı yüklenicinin binaya müdahale imkanı bulunmadığı, teslimden sonraki dönem için ancak eksik ve kusurlu işlerin tamamlanma süresi kadar gecikme/kira tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin istenebileceği, yapı kullanma ruhsatının alındığı tarih karine olarak teslim tarihi kabul edilir ise davanın zamanaşımı süresinde açıldığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475 ve 477 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.

Gizli ayıp ise, eserin teslimi sırasında ilk bakışta görülemeyen, muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan, ancak hatalı kullanımdan değil, yapımdan kaynaklanan bir ayıptır. İş sahibi görülmesi mümkün olmayan gizli ayıpları tespitinden itibaren en kısa sürede ihbar ederek dava edebilir.

Somut olayda, sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine bırakılan dükkanın su yalıtımındaki gizli ayıplı imalat bakımından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmakla, bu imalatın dava tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedeli belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, teslim tarihi itibarıyla hesaplanan yapım bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının açıklanan nedenle bozulması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,