Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1392 K.2023/2019

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumetten reddine davalı ... Özel Halk Otobüsleri Koruma Yaşatma Derneği yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile ihbar olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı dernekle 08/10/2007 tarihli "Elektronik Bilet ve Araç Takip Sistemi Hizmet Alım" sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm uyarılara karşılık nakit binişlerin kaldırılmadığından dolayı zarara uğradığını, zararlarının tazmin edileceği yönünde söz verilmiş olmasına rağmen bugüne dek herhangi bir somut adım atılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi zararının faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Özel Halk Otobüsleri Koruma ve Dayanışma Derneği cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, sözleşmeden sonra vergi mükellefi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan ...'ın sözleşme ve eki teknik şartnamede şahsi nam ve hesabına bir imzasının bulunmadığı anlaşıldığından ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, alınan bilirkişi raporuyla davacının davalı dernekten alacağının olduğu tespit edildiğinden, davalı ... Özel Halk Otobüsleri Koruma Yaşatma ve Dayanışma Derneği yönünden kabulü ile 3.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren, 107.613,00 TL alacağın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili, davalı dernek vekili ile ihbar olunan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı dernek vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5216 sayılı Yasanın 7/f maddesi gereğince belediyenin onayı olmaksızın yapıldığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin temsil yetkisi olmaksızın imzalanan sözleşmede Erzurum Büyükşehir Belediyesinin imzasının bulunmadığından geçersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İhbar olunan Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın ihbarının haksız olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; süresinde istinaf başvurusu bulunmayan davacının davalılardan dernek vekilinin istinaf dilekçesinin tebliği üzerine katılma yoluyla, davalı ... aleyhine kararı istinaf ettiği, ancak davalılardan ...' ın usulüne uygun olarak kararı istinaf etmediği, diğer davalı derneğin istinaf başvurusuna karşı katılma yoluyla istinafın sadece davalı dernek yönünden hüküm ifade edeceği, oysa davacı vekilinin, kararı istinaf eden davalı dernek aleyhine istinaf başvurusunun bulunmadığı, istinafın sadece davalı ... yönünden yapıldığı,

bu nedenle davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf isteminin HMK'nın 348/2 maddesi gereğince reddine, ihbar olunan Belediye yönünden; belediyenin davada taraf sıfatının bulunmadığı, yargılama sonunda ihbar olunan aleyhine hüküm kurulmadığı, ...'nın hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin reddine, dernek yönünden ise ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı yüklenici vekili ile davalı dernek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı dernek vekilleri temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6100 sayılı HMK 366. maddesi yollamasıyla 348. madde hükümleri. 3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı vekiline gerekçeli kararın 20.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde istinaf başvurusu bulunmayan davacının davalılardan Erzurum Özel Halk Otobüsleri Koruma Yaşatma ve Dayanışma Derneği vekilinin istinaf dilekçesinin 17.07.2019 tarihinde tebliği üzerine 22.07.2019 tarihinde katılma yoluyla davalı ... aleyhine kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır.

2.1 Davacı vekili, hükmü süresinde istinaf etmeyip sadece istinaf etmeyen davalı aleyhine istinaf etmiştir. Ancak; katılma yoluyla istinaf hakkı, asıl istinaf talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, davacı vekilinin, kararı istinaf eden davalı dernek aleyhine istinaf başvurusunun bulunmadığı, istinafın sadece davalı ... yönünden yapıldığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir.

2.2 Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar davalı dernek vekiline 24.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekili süresinden sonra 09.02.2022 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 08.02.2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin temyiz istemi katılma yoluyla temyiz hükmündedir. 6100 sayılı HMK 366. maddesi yollamasıyla 348. maddesi hükmü gereğince katılma yoluyla temyiz talebinin incelenebilmesi, asıl temyiz talebinin esastan incelenebilmesi koşuluna bağlı olup, davacının temyiz talebinin usulden reddedilmesi sebebiyle davalının temyiz talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2-Davalı Dernek vekilinin yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,