Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1395 K.2023/1879

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ...

Bor İşletme Müdürlüğü’nün çevre sularının toplanması için inşa edilen su toplama göleti seddesinin 4,80 m. Yükseltilerek 2.544.000 m3 ilave depolama hacmi kazanılması ve Lepçek Deresinin yaklaşık 1.400 m uzatılarak ıslah edilmesi işi için 10.01.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, 30.11.2015 tarihi (8) no’lu hakedişe göre işin %82’sinin tamamlandığını, davalı firma ile akdedilen sözleşme ve ekleri gereğince işin ikmal tarihi olan 13.08.2015 tarihine kadar tamamlanması gerekirken, tamamlanmaması nedeniyle,

davalı firmanın müteaddit defalar uyarılmasına ve son kez 18.04.2016 tarih 9601 sayılı yazı ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 47. Maddesi hükümleri doğrultusunda fesih ihbarının yapıldığını, sözleşmenin 21.09.2016 tarihinde feshedilmesi üzerine 07.10.2016 tarihli “Tasfiye Geçici Kabul Tutanağı”nın düzenlendiğini, müvekkili Genel Müdürlüğün Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün üretim faaliyetlerinin aksamaması ve atık depolama sorunu yaşanmaması amacıyla 21.11.2016 tarihinde ihaleye çıkıldığını ve 24.11.2016 tarihinde...

İnş. Turz. Tar. San.

A.Ş. ile sözleşme imzalandığını ve kalan işin tamamlattırıldığını, işin tamamlatılması amacıyla yapılan iş nedeni ile davalı adına 11.05.2017 tarihli 170.800,54-TL’lik, 17.07.2017 tarihli 268.016,86-TL’lik ve 25.09.2017 tarihli 222,56-L’lik yansıtma faturaları düzenlendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 170.800,54-TL + 268.016,86-TL + 222,56-TL = 439.039,96-TL’nin sırasıyla fatura tarihleri olan 11.05.2017, 17.07.2017 ve 25.09.2017 tarihlerinden itibaren avans faiz oranlarında faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, beyanında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada davacının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiası ile ikinci ihale nedeniyle ödenen farkı talep etmesi karşısında talebin menfi zarar kapsamında kaldığı, davacı idarenin menfi zararının kalan iş yönünden, ilk ihaledeki en iyi ikinci teklifteki miktar ile ikinci ihaledeki bedel arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği mahkemece kabul edilerek, 13.03.2019 tarihli kök ve 16.08.2019 tarihli ek bilirkişi heyet raporundan, öncelikle her ne kadar davalı, davacı kurumun bir kısım yükümlülüklerini yerine getirmediği,

müvekkilinin fazladan masraf ve maliyet yükü altında kaldığı, bir kısım imalat bedellerini ödemediğini iddia etmiş ise de, iddiayı ispata yönelik olarak delil ibraz etmediği, böylelikle davacı kurum tarafından verilen sürelere rağmen davalını işi süresinde bitirmemesi sebebiyle davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacının kazandığı ilk ihalede en iyi teklif veren dava dışı ...'ın teklif birim fiyatlarına göre kalan iş bedelinin 1.697.255,32 TL olup, davacı idarenin dava dışı ...A.Ş.'ye ihale ettiği ikmal ihale bedelinin 1.648.150,00 TL olduğu (1.648.150,00 TL-1.697.255,32 TL= -49.105,32 TL),

bu suretle sözleşmeyi haklı nedenle fesheden davacı kurumun menfi zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçisini tekrar ederek, davalı adına yansıtma faturaları düzenlendiğini, haklı davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmesinin yüklenici davalı firma tarafından bırakılarak işe devam edilmemesi nedeniyle feshi üzerine davacı ...

Müdürlük Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün üretim faaliyetlerinin aksamaması ve atık depolama sorunu yaşanmaması amacıyla 21.11.2016 tarihinde ihaleye çıkıldığı, 24.11.2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, kalan işin tamamlattırıldığı, işin tamamlanması amacıyla yapılan iş nedeniyle davalı adına 170.800,54 TL'lik, 11.05.2017 tarihli yansıtma faturası, 268.016,86 TL'lik, 17.07.2017 tarihli yansıtma faturası, 222,56 TL'lik 25.09.2017 tarihli yansıtma faturası düzenlendiği,

haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi ve istinaf isteminin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haklı nedenle feshi dolayısıyla oluşan menfi zarara ilişkin olarak tanzim edilen 3 adet yansıtma faturasının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece davacı kurum tarafından verilen sürelere rağmen davalının işi süresinde bitirmemesi sebebiyle davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği yerinde olarak belirlenmiş, ikinci ihale nedeniyle ödenen farkı talep etmesi karşısında talebin menfi zarar kapsamında kaldığı, davacı idarenin menfi zararının kalan iş yönünden, ilk ihaledeki en iyi ikinci teklifteki miktar ile ikinci ihaledeki bedel arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği belirlenerek inceleme yapılmış ve bu suretle sözleşmeyi haklı nedenle fesheden davacı kurumun menfi zararının bulunmadığı belirlenmiş olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,