Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/151 K.2023/1024

Taraflar arasında tapu iptal ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 641 ada 3 nolu taşınmazın davalı ... Konut Yapı Kooperatifine tahsis edildiğini, kooperatif tarafından taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere diğer davalı S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine bırakılmış 360 daireden 350 adedinin oluşturan daireye üye kaydetmek üzere S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifinin kurulduğunu, davacıların da bu kooperatiften daire satın alarak üye kaydedildiklerini, kendilerine tahsis edilmiş dairelere ilişkin borçlarının bulunmadığını ileri sürerek tahsis edilen dairelerin tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkilleri adına tesciline, aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile her bağımsız bölüm için 20.000,00 TL'den toplam 80.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

23.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... ve Ayfun hakkında dava değerini 110.000,00 TL'ye, davacı ... yönünden 140.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacıların üyesi oldukları kooperatif tarafından müvekkili kooperatif aleyhine açılmış davaların mevcut olduğunu, davacı tarafın müvekkili kooperatif üyesi olmadığı gibi müvekkili kooperatif ile arasında doğrudan veya dolaylı hiçbir hukuki ve fiili ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Kooperatifi vekili, davalı ... Kooperatifi ile müvekkili kooperatif arasındaki sözleşmelerin geçerli sözleşmeler olduğunu, müvekkili kooperatifin üyelik hakkının tahsisi için üyelik tespiti konulu dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili; müvekkilinin davacılara yönelik bir taahhüdü dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından davalı ... Konut Yapı Kooperatifi dışındaki davalılar aleyhine açmış olduğu davanın iş bu davalılar ile davacılar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, söz konusu davalılar tarafından davacılara yönelik herhangi bir taahhüdün söz konusu olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ...

Konut Yapı Kooperatifi yönünden davacıların bu kooperatif ile ortaklık ilişkilerinin halen devam ettiği, ortağı oldukları kooperatifin hak kazandığı herhangi bir taşınmaz bulunmadığı, davacılar dışındaki diğer ortaklara tahsis ve tescil edilen herhangi bir bağımsız bölüm olmadığı, kooperatif üyeleri arasında eşit işlem kuralına aykırı bir durumun da söz konusu olmadığı gerekçesiyle bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin uğradığı haksız fiilden doğan zararının giderimi için eldeki davanın açıldığını, dilekçelerinde sözü edilen hukuk ve ceza davalarının sonucunun beklenerek bir bütün olarak değerlendirilip karar oluşturulması gerekirken yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacılar ile davalılardan ... kooperatifi arasındaki ortaklık ilişkisinin devam ettiği, iş bu kooperatifin hak kazandığı bir taşınmaz bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23 ncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,