Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/154 K.2023/1749

Taraflar arasında görülen ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ...'e ait olan 578 parsel ile 95 parsel sayılı taşınmazların 04.07.1989 tarihli noterde tanzim edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, sözleşme tarihinden bugüne kadar davacının taşınmazı kullanarak bir takım ağaçlar da diktiğini belirterek ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 31.05.1995 tarihli ve 1994/216 Esas, 1995/276 Karar sayılı kararıyla; sözleşmedeki şart yerine getirilmediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.05.1995 tarihli ve 1994/216 Esas, 1995/276 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.05.1996 tarih ve 1996/2890 Esas, 1996/3301 Karar sayılı ilamında; tapudaki isim yanlışlığının hakkın özüne engel olmadığı, menfaati olanlarca bu durumun düzeltilebileceği, sözleşme gereği kendisine bakılacak kişinin sağlığında kendisine bakılmadığına dair bir iddiası bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmesine ilişkin sebepler yerinde görülmediği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.05.1996 tarih ve 1996/2890 Esas, 1996/3301 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçılarından ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar temyiz dilekçesinde özetle; yargılamada taraf teşkili sağlanmadan, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme tarafı bakım alacaklısının sözleşme tarihinde 83 yaşında olduğunu ve borçlandırıcı işlem ehliyeti bulunmadığını, temlik edilen malların makul olmadığı, mirasçıların saklı paylarının ihlal edildiği belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 vd. (818 s. Borçlar Kanunu'nun 511) maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalı ... mirasçılarından ... ve ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,