Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1661 K.2023/1796

Vekili Avukat ... 4- ...

DAVA TARİHİ : 15.06.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ

Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/364 E., 2019/159 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa hissedarları vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'nun babası kök muris ...'un sağlığında bir kısım mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 240 ada, 19 parselde kayıtlı taşınmazın 1/4'ünü davalı ...'e, 1/4'ünü davalı ...'e ve 2/4'ünü de davalı ...'ya satış yoluyla devretmesi üzerine davacılar murisi ...'nun açtığı davanın kabulü ile taşınmazın hisseli olarak davacılar murisi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, davacı payları tapuya tescil ettirilmeden önce davalı arsa hissedarlarının diğer davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini,

davacıların paylarına karşılık olarak dava konusu 7 no.lu bağımsız bölümün davacılara bırakılmasının kararlaştırıldığını ve davacıların yüklenici ...'e vekaletname verdiklerini, yüklenicinin davacıları zararlandırmak adına 7 no.lu bağımsız bölümün %50'sini diğer davalılar adına geçirdiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde davacılar tarafından verilen vekaletnamenin sınırlarını aşarak vekaletnameyi kötüye kullandıklarını beyan ederek 7 no.lu bağımsız bölümde davalılar adına kayıtlı olan 1/2 payın iptali ile davacılar adına payları oranında tesciline,

kabul edilmediği takdirde taşınmazın rayiç bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare belirlenen hisse değeri olan 110.000,00 TL üzerinden harç ikmalini gerçekleştirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı arsa hissedarları vekili cevap dilekçesinde; davanın dayanağının vekaletname olduğundan ve davacıların vekaletname ile yetkilendirdikleri yüklenicinin vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasıyla davalılara husumet yöneltilemeyeceği, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflar nedeniyle dava açma süresinin 5 yıl olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf olsa dahi dava açma süresinin dolduğunu, tarafların müşterek murisi ...'nun sağlığında tüm çocuklarına yönelik tasarrufta bulunduğunu, yıkıntı halindeki evi erkek evlatları istemediği için kızlarına verdiğini ancak yerin zamanla kıymetlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı yüklenici ... dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiş ancak isticvap beyanında. "Ben, davaya konu taşınmazda daire yapan müteahhitim. Kat irtifakına geçerken de tüm dairelerde tüm maliklerin hissesi olduğu için tüm daireler hisseli olarak verildi. Bu nedenle 7 no.lu daire bu şekilde davacı ve davalılar adına tescil edildi.

Ben kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparken 10 no.lu bağımsız bölüm dahil olmak üzere 4 dükkan ve 8 daire bana hakkım olarak verildi. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken 7 no.lu bağımsız bölümün davacıların olacağı konusunda anlaşma sağlandı. Ancak kat irtifakı kurulurken davacı ve davalılar üzerine bu bağımsız bölümün tescili yapıldı. Ben davalılara bu bağımsız bölümün davacılara ait olduğunu, gidip devir etmeleri gerektiğini söyledim.

Kendileri de bu durumu bilmektedir. Ben kat irtifakı kurulurken sözleşme gereği 7 no.lu bağımsız bölümün davacılara ait olduğunu belirttiğim halde kat irtifakını gerçekleştiren memur tarafından davacıların payları dikkate alındığında paylaşımı bu şekilde yapabileceğini söyledi ve kat irtifakı bu şekilde gerçekleşti." şeklinde beyanda bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat irtifakı kurulurken tüm dairelerde tüm maliklerin hissedar olduğu, davalıların da bu durumu bildikleri, 7 no.lu bağımsız bölümün davacılara devri için vekalet ile iş yapan ... tarafından uyarıldıkları, davacıların 7 no.lu bağımsız bölümün uhdelerinde kalması kaydı ile satış yetkisi içeren vekaletname verdikleri, 10 no.lu dükkanı davalılardan ...'in alacağının belirli olduğu,

bu taşınmaz yönünden davacılarca hak iddia edilemeyeceği, 7 no.lu bağımsız bölümün haksız ve kötü niyetli davalılar üzerine yapılan temlik işleminin iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7 numaralı bağımsız bölümün davalılar üzerine olan tapu kaydının iptali ile, davacılar üzerine miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ...,...,... vekili istinaf dilekçesinde; yüklenici hakkında davalılar tarafından tazminat davası açıldığını ancak derdest dosyanın incelenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla davanın vekile karşı yöneltilebileceğini, davacıların emlak beyannamelerinde 7 ve 10 no.lu bağımsız bölümdeki paylarını bildirdiğini, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 10 numaralı bağımsız bölüm davacılar tarafından satış yoluyla devredildiğini, davalıların ...,... ve iş birliği içerisinde hareket etmesinin mümkün olmadığını,

satış ücretinin ... tarafından davacılara ödenmemesinin resmi senet metnine tamamen aykırı olduğunu, ...'ın sağlığında tüm çocuklarına yönelik tasarrufta bulunduğunu, dava konusu yeri üç kızına devrettiğini, değerlenmesi üzerine erkek kardeşlerinin gözünü bu arsada ortaya çıkan ranta diktiklerini, davacıların dürüstlük ilkesine uygun davranmadıklarını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yüklenici hakkında davalılar tarafından tazminat davası açıldığını ancak derdest dosyanın incelenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla davanın vekile karşı yöneltilebileceğini, davacıların emlak beyannamelerinde 7 ve 10 no.lu bağımsız bölümdeki paylarını bildirdiğini, zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 10 numaralı bağımsız bölüm davacılar tarafından satış yoluyla devredildiğini, davalıların ... ile çıkar ve iş birliği içerisinde hareket etmesinin mümkün olmadığını,

satış ücretinin ... tarafından davacılara ödenmemesinin resmi senet metnine tamamen aykırı olduğunu, ...'nun sağlığında tüm çocuklarına yönelik tasarrufta bulunduğunu, dava konusu yeri üç kızına devrettiğini, değerlenmesi üzerine erkek kardeşlerinin gözünü bu arsada ortaya çıkan ranta diktiklerini, davacıların dürüstlük ilkesine uygun davranmadıklarını beyanla kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 692 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 692. maddesi hükmünce paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korunmasının ya da olağan şekilde kullanılmasının gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi ya da paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oy birliği ile aksi kararlaştırılmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan ve karma nitelikli olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için TMK'nın 692. maddesi gereğince, sözleşmenin konusu olan taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılması veya diğer paydaşların yapılmış olan sözleşmeye muvafakat etmiş olması gerekmektedir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,

yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacılar tarafından hissedarı oldukları taşınmaz hakkında davalı yükleniciye inşaat yapım yetkisi ile davacılara bırakılan taşınmaz hariç diğer bağımsız bölümlerin satış yetkisini içerir Aydın 2. Noterliğinde tanzim 26/07/2006 tarihli vekaletnamesi verilmek suretiyle davalılar arasında akdedilen Aydın 1. Noterliğinde tanzim 30/03/2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine muvafakat edildiğinin anlaşılmasına ve vekaletname ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı hissedarlara 7 no.lu bağımsız bölümde hisse

verilmediği gibi davalı hissedarlarca resmi şekilde akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tadil edildiğinin yasal delillerle ispat edilemediğinin sabit olmasına göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden bir kısım davalılardan tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.