Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1732 K.2023/2100

2-... 3-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.11.2018

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/391 E., 2020/347 K.

Taraflar arasındaki tapu iptale ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının da hissedarlarından olduğu taşınmaz üzerine davalı yüklenici şirket tarafından bina yapılması amacıyla 29.03.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşme uyarınca davacıya 12 bağımsız bölüm düştüğü halde sadece 11 bağımsız bölümün tapuda tescilinin sağlandığını, davacıya verilmesi gereken 39 no.lu bağımsız bölümün üçüncü kişiye devredilmiş olduğunu, davalı arsa sahibi ...'e ise sözleşmede kararlaştırıldığından 1 bağımsız bölüm fazladan verildiğini ileri sürerek, 6 veya 39 no.lu bağımsız bölümlerden birinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; 39 no.lu bağımsız bölümün tapuda davacı adına tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde, haksız davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapu kayıtları uyarınca davacı adına tescilli 12 adet bağımsız bölüm bulunduğu, sözleşmede öngörülen daire numaraları ile fiiliyatta devredilen daire numaralarının farklı olmasının sebebinin her katta 6 adet olmak üzere toplam 48 adet olan mesken nitelikli bağımsız bölüm sayısının proje tadilatı sonrası 2 adet dükkan ve 42 adet mesken nitelikli olmak üzere toplam 44 adet olarak revize edilmesi olduğu, davacının bu revize projeye itiraz ettiğine dair iddia ve delil bulunmadığı, talebin konusunu oluşturan 39 no.lu bağımsız bölümün halihazırda malikinin davacı olduğu, üçüncü kişinin taşınmazda işgalci olmasının ancak başka bir davanın konusu olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, 39 no.lu bağımsız bölümün davacı adına tescilli olduğunu yargılama sırasında öğrendiklerini, ancak fiilen teslim edilmemiş olan bu daireye yükleniciden satın aldığı iddiasıyla üçüncü kişinin zilyet olduğunu ve bu işgalcinin dinlenmesi taleplerinin haksız olarak reddedildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıya 12 adet bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığı, davacının adına tescilini talep ettiği dava konusu 39 numaralı bağımsız bölümün zaten davacı adına kayıtlı olduğu, bu bağımsız bölüm ile birlikte davacı adına toplam 12 adet bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu, 6 numaralı bağımsız bölümün sözleşme gereği davalı yüklenici şirkete bırakıldığı anlaşıldığından davanın yazılı gerekçelerle reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı husus bulunmadığı belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının h bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,