Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1789 K.2023/2214

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA VE BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan katı atıkların toplanması ve nakli hizmet sözleşmesi kapsamında istihdam edilen şoför, araç arkası personel, operatör pozisyonlarında çalışan personele sözleşme ve hizmet alımında uygulanacak fiyat farkına ilişkin hükümler doğrultusunda sabit kat sayı dahilinde fiyat farkı hesaplanması gerektiği halde ücret ve ücret farkı ödemelerinin yapılmaması sebebiyle 262.887,30 TL, hak edişlerden yapılan haksız kesintiler karşılığı 41.943,10 TL ve birleşen dava dosyası ile ücret ve ücret farkı karşılığı 138.197,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davanın iş bölümü yönünden reddinin gerektiğini, davacının fiyat farkına hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilmeden bir hesaplama yapılmasının kabul edilemez olduğunu, davacının hesaplamaları hangi kıstaslara göre yaptığının belli olmadığını, bu nedenle davacının bu taleplerinin de reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu hizmet işine ilişkin mevcut ihale dökümanı hükümlerinden sayısı ve ücret tutarları belli şoför, araç arkası, personel ve operatör çalıştırılması zorunluluğunun çıktığını ve bunlar için a2 kat sayısı belirlenmediğinden a1 kat sayısı ile fiyat farkı hesaplaması yapılması gerektiği, alınan bilirkişi raporundaki hesaplama dayanak alınarak asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 262.887,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, birleştirilen Büyükçekmece 4. ASHM nin 2017/55 esas sayılı dosyası ile açılan davanın ise kabulü ile, 138.197,07 TL nin birleşen dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev ve zaman aşımı itirazlarını yineleyerek, esasa ilişkin olarak davacının fiyat farkına hak kazanıp kazanmadığının değerlendirilmediğini, hesaplamaların hangi kıstaslara göre yapıldığının açık olmadığını, hak edişlerden yapılan kesintilerinin sebeplerinin davacı yükleniciye bildirildiğini, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tacir olmadığından ve sözleşmeye dayalı alacak davası mutlak ticari dava niteliği taşımadığından uyuşmazlığın AHM nezdinde görülüp karara bağlanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sözleşmeden kaynaklı alacak davası TBK 146.madde uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan alacak istemi zamanaşımına uğramadığı,ayrıntılı hesaplama yöntemi gösterilerek alınan bilirkişi raporuna göre verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiyat farkı alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, diğer ilgili mevzuat.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Taraflar arasında 15.09.2014 tarihli “Katı Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde ve Sokakların El ve Makine ile Süpürülmesi ve Yıkanması İşi” konulu sözleşme imzalanmış olup, sözleşmenin 14.2. maddesinde ve sözleşmeye ek idari şartnamenin 46.1.1. maddesinde fiyat farkı verileceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sözleşmede belirtilen yöntem ile fiyat farkına ilişkin hesaplama yapılmış olup mahkemece de bu rapor doğrultusunda karar verildiğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,