Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1847 K.2023/1103

Hasımsız olarak görülen iflas erteleme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin sunulduğunu, iyileştirme önlemlerinin uygulanması halinde müvekkil şirketin borçlarının tamamını ödeyebilecek ve ülke ekonomisine artı değer üretmesinin mümkün olacağını ileri sürerek davacı şirketin iflasının karar tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım alacaklılar müdahale dilekçesi sunarak davaya müdahil olmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 09.03.2016 tarih 2016/534 Esas 2016/161 Karar sayılı kararıyla yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiş bu karar Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 01.11.2016 tarih 2016/4153 Esas 2016/4839 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

2. Yetkili İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin fiilen faal olmadığı, muhasebesel, işletmesel ve finansal açısından projesinin başarıya ulaşmasının mümkün bulunmadığı, şirketin güncel ve fiili değerlere göre batık olduğu gerekçeleriyle iflas erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar vermiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Covid-19 pandemisi nedeniyle ekonomik tablonun değiştiğini ve davacı şirketin malvarlıklarının güncel halinin değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 435, 436 ncı maddeleri, İcra ve İflas Kanununun 179 ncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Eldeki uyuşmazlık iflasın ertelenmesine ilişkindir. Davacı şirketin tedbirden yararlandığı 5 yıl boyunca borca batıklığının devam ettiği, 2021 yılında hiçbir faaliyetinin olmadığı ve güncel bilirkişi raporu uyarınca borca batıklıktan kurtulmasına imkan bulunmadığına dair yapılan değerlendirme uyarınca temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,