Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/191 K.2023/362

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı iş sahibi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı iş sahibi vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilmiştir; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; tarafların toplam 8500 adet tanesi 3,6 Euro'dan dantelli bayan atleti dikimi hususunda anlaştığını, davacının gerekli kumaş ve dantel numunelerini davalıya teslim ettiğini, davalının üretime geçilmesi hususunda onay vermesi ile malzeme siparişi verilerek 8500 adet dantelli bayan atlet üretimi gerçekleştirildiğini ancak davalının üretilen ürünleri teslim almaktan imtina etmesi ve işbedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 96.044,44 TL alacağa karşı davalının vaki itirazının iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işsahibi vekili cevap dilekçesinde; daha önceki bir tarihte davacı yanca üretilen ve yurtdışına satılan ürünlerin beğenilmesi üzerine yeniden 8500 adet aynı üründen sipariş verildiğini, davacı tarafından sunulan kumaş deseni için müşteriden onay alındığını, repete siparişin 08.05.2015 tarihli mail ile verildiğini, sipariş verilirken kumaşın esneme hassasiyetinin vurgulandığını, numunenin gönderilen ilk sipariş ile aynı olmadığını, kabul edilen desen farklılığı yanında kumaşın esnemesinin farklı olduğunu ve üretilen numunenin giyilemediğini, malın ayıplı olması üzerine siparişin yurtdışı müşterisi tarafından iptal edildiğini, bu durumun 01.06.2015 tarihinde davacıya bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile e-maillerin ve tanık beyanlarının incelenmesi neticesinde ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere gün içerisinde karşılıklı olarak yazışan tarafların üç gün geçtikten sonra numunelere olumsuz yanıt verilmemesi ile sözleşmenin bu son gönderilen numuneler üzerinden örtülü kabul ile kurulduğu, böylece davacının, davalı için 8500 adet 28 Mayıs 2015 günü gönderdiği numuneler gibi kadın atleti üretme, davalı da kararlaştırılan bedeli ödeme borcu altına girdiği,

davalı tarafça ikinci üretimde gönderilen numunelerin dikilip teslim edilmesi yönünde bir anlaşma olduğu kabul edildiğinden ve ikinci üretimde üretilen ürünlerin de ayıplı olmadığı tespit edildiğinden davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 96.004,44 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline ayrıca davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi ile takibin cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olması karşısında alacağın likit olduğu da gözetilerek hükmedilen miktarın % 20'si oranında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar

verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı iş sahibi vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun çelişkili tespitler içerdiğini, siparişin repete olduğunu, ürünlerin farklı çekme değerlerinde çıkması ve kabul edilmemesinde sorumluluğun müvekkiline yükletilemeyeceğini, ürünlerin ayıplı olduğunu, taraflar arasındaki teamüllerin dikkate alınmadığını, müşterinin numuneleri alıp giymeye çalıştığında ilk yapılan üretim ile arasındaki farkı gördüğünü ve müvekkilini 01.06.2015 tarihinde bilgilendirdiğini, aynı gün müvekkilinin de ayıplı olması nedeniyle siparişin iptal edildiğini davacıya bildirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davalı iş sahibi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun çelişkili tespitler içerdiğini, siparişin repete olduğunu, ürünlerin farklı çekme değerlerinde çıkması ve kabul edilmemesinde sorumluluğun müvekkiline yükletilemeyeceğini, ürünlerin ayıplı olduğunu, taraflar arasındaki teamüllerin dikkate alınmadığını, müşterinin numuneleri alıp giymeye çalıştığında ilk yapılan üretim ile arasındaki farkı gördüğünü ve müvekkilini 01.06.2015 tarihinde bilgilendirdiğini, aynı gün müvekkilinin de ayıplı olması nedeniyle siparişin iptal edildiğini davacıya bildirdiğini, davacının uhdesinde kalan ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olan ürünler için değer tayin edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı işbedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 nci ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu ürünlerde bir ayıp olmadığı, ayıp olsa bile bunun elle yapılacak basit bir muayene ile tespit edilebilecek nitelikte olduğu, böyle bir durumda davalı iş sahibinin bu kontrolleri yapmasının gerekeceği, olayda kullanılan ikinci üretimdeki dantelin esnekliğinin üretim aşamasında nitelik değiştirmediği, siparişin iptal olmasının üzerinden bir aydan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen davalının tshirtlerin ayıplı olduğuna dair talepte bulunmadığının anlaşılması ile ürün bedelinin davalı yanca ödendiğinin iddia ve ispat edilememiş olmasına göre ilk derece mahkemesi kararında ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,