Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2337 K.2023/2764

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenicilerin yükümlülüğünde yapılacak olan villalardan N-1 no.lu villanın davacıya satıldığını, davacının satış bedelini ödediğini, ancak söz konusu villanın tapusunun devredilmediğini belirterek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli üzerinden şimdilik 50.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tapu maliki ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı yüklenici ... vekili ve davalı yüklenici Salih Savaşçı cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdi. Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haleyifet ilkesine dayanarak eldeki davayı açtığını, davalı yüklenicilerin müvekkillerinden talep edebileceği bir hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davanın kısmen kabulü ile, tapu iptal tescil davasının reddine, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti., ... ve Salih Savaşçı'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı, davalı tapu maliki ..., davalı arsa sahipleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı arsa sahipleri vekili istinaf başvurusunda özetle; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda özetle; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı, davalı tapu maliki ..., davalı arsa sahipleri vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanunu'nun 470 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen karar, bedel yönünden davalı yükleniciler aleyhine olduğundan ve diğer davalılar kayıt maliki ve arsa sahipleri yönünden husumet ehliyeti bulunmadığı değerlendirilerek dava reddedildiğinden davalı kayıt maliki ... lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesinde bir hata bulunmadığından temyiz talepleri yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2021/1152 Esas, 2022/138 Karar ve 01.02.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,