Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2576 K.2023/2540

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili ve şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti . vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer verilen şikayet olunanların ipotek alacaklarının limit ipoteği olduğunu sıra cetvelinde şikayet olunanlara ipotek limitini aşacak şekilde ödeme yapıldığını, hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile ipotek limitini aşan alacağın müvekkili dosyasına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinde 1. ve 7. Sırada yer alan dosya alacaklarının şikayet dışı Emlak Bankasından temlik alındığını, 1. Sırada yer verilen ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm asalet ve kefalet risklerinin teminatını teşkil ettiğini bu nedenle asıl alacak yanında ferilerini de kapsayacak şekilde sıra cetvelinde yer verilmesinin doğru olduğunu, aynı zanmanda şikayetçinin 9.sırada olduğunu takibe dayanak alacağı ile ilgili menfi tespit davası açıldığını, şikayetçinin haczinin devam edip etmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan .... Tekstil Pazarlama A.ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili alacağının teminatı ipoteğin limit ipoteği olmadığını, borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, alacaklarının ipotek akti ile teminatlandırıldığı için derece kararına dahi gerek olmadan ödenmesi gerektiğini, derece kararı yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet dışı T. Emlak Bankası A.Ş.'nin kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı ile ilgili olarak kredi borçluları aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve ilamsız icra yolu ile takibe geçtiği, sonrasında her iki dosyadan kaynaklanan alacağını 300.000,00 TL bedel karşılığı şikayet olunan ... Petrol Ltd. Şti.'ne temlik ettiği, ipotek akit tablosunda kredi borçlularının T.

Emlak Bankası A.Ş.'den kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin ve doğmuş ve doğacak tüm asalet ve kefalet risklerinin teminatını teşkil etmek üzere 1. derecede 190.000,00 TL bedelle tesis edildiği, ipotek henüz doğmamış veya doğmuş olmakla birlikte miktarı belirsiz olan alacağın teminat altına alınacak en yüksek sınır belirlenerek, üst sınır ipoteği tesis edilmiş olduğunun anlaşıldığı, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan şikayet olunan ...

Tekstil Pazarlama A.ş'nin ipotek alacağının borç alınan 380.000,00 TL karşılığı olarak bu miktar ipotek tesis edilmiş olduğu, alacağın doğmuş ve miktarının belli olması nedeniyle tesis edilen ipoteğin kesin borç-anapara ipoteği olduğu, bu durumda sıra cetvelinde 1. sırasında yer alan şikayet olunan ... Ltd. Şti.'ye ait dosyaya ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere pay ayrılması, 2. Sırasında yer alan ...Tekstil Paz.

A.Ş.'ne ipotek bedeli tutarına işlemiş faizinde eklenerek pay ayrılması, bakiye kalan miktarın ise haciz tarih sırasına göre alacaklılara pay edilerek sıra cetveli yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve Şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet olunanların ipotek alacağının limit ipoteği olduğunu, limiti aşan miktarda ödeme yapılamayacağını, limiti aşan miktarın rüçhanlı olmadığını, ayrıca icra mahkemesinin görevli olmadığını, sıra cetvelinde yere alan diğer alacaklılar itiraz etmediğinden limiti aşan miktarın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; takibe dayanak asıl alacak yanında ferilerini de kapsayacak şekilde tesis edildiğini, bu hali ile ana para ipoteği olduğunu şikayetçinin 9.sırada olduğunu takibe dayanak alacağı ile ilgili menfi tespit davası açıldığını, şikayetçinin taraf sıfatının olup olmadığının irdelenmediğini, müvekkilinin şikayetçiden önce 7. Sırada alacağı bulunduğunu şikayteçi alacağının müvekkili alacağının önüne geçemeyeceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin 1. sırada yer verilen ipotek alacağının dayanağı resmi senede göre borçlunun kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin doğmuş ve doğacak tüm asalet ve kefalet risklerinin teminatını teşkil etmek üzere 1. derecede, fekki bankaca bildirilinceye kadar süreli limit ipoteği tesis edildiği, sıra cetvelinde üst sınır ipoteği limitini aşar şekilde şikayet olunan .... Tic.

Ltd.

Şti'ne satış bedelinden pay verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bakiye kalan miktarın haciz tarih sırasına göre alacaklılara pay edilerek sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilkdiği, sıra cetvelinin 2. sırasında yer verilen ipotek alacağının borçlunun 380.000,00 TL'lik borcuna karşılık tesis edildiği, alacağın doğmuş ve miktarının belli olması nedeniyle tesis edilen ipotek kesin borç-anapara ipoteği olduğu mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin ve şikayet olunan...

İnşaat Tic.Ltd Şti vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili ve şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddesi, İİK 142. maddesi

3. Değerlendirme 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ipotek alacağının, üst sınır ipoteği olarak tesis edilmiş olduğu, sıra cetvelinde üst sınır ipoteği limitini aşar şekilde şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd.

Şti'ye satış bedelinden pay verildiği, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olması isabetli ise de Şikayetçi banka sıra cetvelinde 9. Sıra yer almakta olup kendisinden önceki alacaklılar sıra cetveline itiraz etmemiştir.

Bu durumda öncelikle şikayetçi bankanın alacağına pay ayrıldıktan sonra kalan bedelin haciz tarih sırasına göre ve iştirak durumuna göre sıra cetvelinde yer verilen alacaklılara ödenmesi gerekirken ipotek limitini aşan miktarın haciz tarih sırasına göre alacaklılara pay edilerek sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; 1- Şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde şikayetçiye iadesine,

Aşağıda yazılı harcın şikayet olunan... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına,