Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2618 K.2023/3694

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Kanun'un 30 uncu vd. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum müdürlüğünün .....sicil numaralı iş yeri dosyasının ... adına işlem gören iş yerinin 1999/12-2003/8 arası döneme ait süresinde ödenmeyen borçları nedeni ile adı geçen hakkında 6183 sayılı Kanun gereği icra takibine geçildiği, yürütülen icra takibi sırasında yapılan araştırmada ...'un borcunu karşılayacak değerde malvarlığına rastlanılmadığı,

babası .....'dan veraseten ...'a intikal edecek olan taşınmazlar üzerinde haciz konulduğunu, ...'un 14/10/2019 tarih ve 15.539.069 sayı ile müdürlüklerine intikal eden dilekçesinde Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/06/2012 tarihli 2012/683 -716 E. K. sayılı miras gerçek reddi kararı olduğunu, bu yüzden babası ....'dan kendisine intikal eden mallar üzerinde konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini,

6183 sayılı Kanunu'nun "Amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle yapılan tasarruflar" başlıklı madde 30 "Borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği taktirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerde borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütüm muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüzdür" hükmünün amir olduğunu, yukarıda belirtilen kanun hükmünden hareketle ...'un almış olduğu reddi miras kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiş duruşmaya katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının mirası reddettiği tarih ve iş bu davanın açıldığı tarih dikkate alındığında davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları tekrarla davalının 14/10/2019 tarih ve 15.539.069 sayı ile müdürlüklerine intikal eden dilekçesinde Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/06/2012 tarihli 2012/683-716 E. K. sayılı miras gerçek reddi kararı olduğunu, bu yüzden babası .....'dan kendisine intikal eden mallar üzerinde konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, öğrenmeden itibaren dava açma süresi arasında bahsedilen 6 aylık hak düşürücü süre geçmediğini belirterek açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 617/1 inci maddesinin açık hükmü karşısında, ret tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşıldığı, bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kanunda öngörülen sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve davanın bu süre içerisinde açılmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 30 uncu vd. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 30 uncu vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacı vekili, dava dilekçesinde taleplerinin 6183 sayılı Kanun'un 30 uncu vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali olduğunu beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince, talebin 6183 sayılı Kanun'un 30 uncu vd. maddelerine göre tasarrufun iptalini içerdiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'na göre özel kanun niteliğinde olduğu, anılan Kanunun Amme Alacağının Tahsiline İmkan Bırakmamak Maksadıyla Yapılan Tasarruflar başlıklı 30 uncu maddesindeki.

“Borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüzdür.” hükmünün yer aldığı dikkate alınarak, işin esasına girilip yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle talebin TMK'nın 617 nci maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptali talebi olduğu ve altı aylık hak düşürücü sürede gerçekleştirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,

Bölge Adliye Mahkemesince de yerel mahkemenin gerekçesinin doğru olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,