Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2837 K.2023/1730

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile müflis şirket arasında 24.11.2014 tarihinde faktoring sözleşmesi düzenlendiğini, işbu faktoring sözleşmesi kapsamında 5 adet çekten kaynaklı 504.185,18 TL alacağın iflas masasına kaydı için başvurduklarını, iflas idaresinin haksız olarak kayıt talebini reddettiğini ileri sürerek müvekkilinin alacak ve fer'ilerinin iflas masasına kaydına ve iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK’nın 196. maddesi uyarınca dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan işbu davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacının 504.185,18 TL'lik alacağının haklı nedenlerle reddedildiğini, alacağını kanıtlayan belge ibraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının kayıt kabul başvurusunda sadece asıl alacak talebinde bulunduğu, iflas masasına kayıt kabul başvurusu yaparken dilekçesinde icra dosyalarından bilgi verilmiş ise de, bu dosyalardaki takiplerin müflis şirket hakkında yapılmadığı, 5 adet çekin toplam bedeli üzerinden bankanın yaptığı ödeme tutarı düşmeden asıl alacak talebinde bulunulduğu, davacının asıl alacak miktarının 499.500,00 TL olduğu, çek tazminatı, komisyon, faiz talep edilmediğinden dikkate alınmayacağı, takip dosyalarında müflis dışında diğer borçlular hakkında aynı alacak sebebiyle takip yapıldığı,

yine İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2015/35754 E. sayılı takip dosyasında müflis şirket ile birlikte diğer borçlular hakkında da aynı borçtan dolayı takip yapıldığından iş bu dosyalarda yapılacak ödemelerin nazara alınması ve tahsilde tekerrür olmaması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının 499.500,00 TL alacağının ( İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2016/18622-18623-18624 E. sayılı takip dosyalarında ve İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2015/35754 E. sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacak kaydı dilekçesinde, fazlaya, faize ve olası hesap hatalarına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ibaresinin bulunduğunu, dava dilekçesinde, müvekkilinin alacak ve ferilerinin iflas masasına kaydına ve iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK nın 196. maddesi uyarınca dikkate alınmasına şeklinde belirtildiğini, çek tazminatı, damga vergisi, komisyon ve iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplamda 598.879,09 TL bedel üzerinden iflas masasına kayıt kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin de İİK nın 196. maddesi uyarınca hüküm altına alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, masaya başvurudaki talep ile kayıt kabul davalarının birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacı iflas tarihine kadar asıl alacağın ferisi faiz alacağının da kabulünü talep etmiş ise de, davacının davalıyı ihtar ile temerrüte düşürdüğünü ispat edemediği ve kesin bir vadenin de söz konusu olmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının iflas masasına müracaatında işlemiş faiz talebininde bulunmadığı, iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faize ilişkin davacının talebinin reddi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 195,196 ve 235 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,