Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3133 K.2023/3614

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile üyeleri arasında davalının da bulunduğu S.S. Yeşilkonak Konut Yapı Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 02/04/2013 tarihli ek sözleşme imzalandığını, ek sözleşmenin 5. maddesindeki kademeli tapu devir esaslarına göre hak edilen 10 adet dairenin kooperatif tarafından müvekkiline devredilmediğini, müvekkilince sözleşmedeki ceza-i şart hükmüne dayanılarak arsa sahibi kooperatifin tüm üyelerine değil sadece başlangıç olarak içinde davalının da bulunduğu özelilkle yönetimde görev alan arsa sahiplerine karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin de üyesi olduğu dava dışı kooperatif üyelerinin sahibi olduğu arsaya davacının arsa payı karşılığı inşaat yapması için sözleşme ve ek sözleşme imzalandığını, davacının 01/03/2013 tarihinde iskân ruhsatı alması gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı aleyhine başlatılan kira alacağı talepli takip ve açılan davalar sebebiyle davacının borçlu bulunduğunu, sulh hukuk mahkemesi tespitinin işbu davada delil olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının edimlerini yerine getirmediği, sözleşmede belirlenen 10 dairenin devir ve ferağının yapılması şartlarının oluşmadığı, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı yüklenici vekili istinaf dilekçesinde; ek sözleşmede cezai şarttan kooperatif üyelerinin sorumlu tutulması için ısrar edildiği, bu nedenle yönetim kurulu üyelerine dava açıldığı, imalatın tamamlandığını, 10 dairenin devrinin hak edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin hakettiği dairelere ilişkin tapu devrinden kaçınılması durumunda muhatap olarak sözleşmede imzası bulunan 5 üye için tazminat davası açıldığını, kademeli şartlar incelendiğinde dairelerin tamamen bitirilmesine yönelik hiçbir şartın bulunmadığını, müvekkilinin, davalının yöneticisi olduğu kooperatiften devraldığı 40 adet dairenin devrinden sonra gelen 10 adet dairenin devri için sözleşme gereği yapması gereken imalat kalemini tamamladığı için devre hak kazandığını,

müvekkilince hangi imalatların yapılması durumunda hangi dairelerin verileceğini düzenleyen kademelendirmenin dikkate alınmadığını, davalının sözleşmede arsa sahibi yetkilisi olarak imza atarken ve bu imzası sonucunda müvekkili aleyhine kira alacağına hükmedilmesinde etkili olurken, bu imzası nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken ceza-i şartta sorumlu tutulmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şart alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemi ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470-486 ncı maddesi ile 179 ncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı yüklenici vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamı ve ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,