Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3206 K.2023/3604

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini isteyen ... dava dilekçesinde.

Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/287E., 2016/89 Karar sayılı dosyasında görülen sıra cetveline itiraz davasında borçlunun Vergi dairesinden olan KDV iade alacağının haczi için İİK 78. Maddesine göre gönderilen müzekkerelerinin içeriğinde doğmuş ve doğacak alacak yazmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği ancak dosya içerisindeki haciz müzekkereleri incelendiğinde doğmuş ve doğacak alacağın haczinin talep edildiğinin , davacı Nurettine yapılan temliknamenin dosyada bulunmadığını, bilirkişi raporunda temlik ile ilgili görüş bildirilmediğini, borçlunun duruşmalara katılması için tebligat yapılmadığını,

borçluya ait KDV alacağının davacı ...’e 2. Sıradan temlik edildiğini, temliknamenin kayıtsız şartsız yapılmadığı için geçerli olmadığını, temlike dayanak vekaletnemedeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını bu konuda araştırma yapılmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde; Yargılamanın yenilenmesini isteyen ...’ın ileri sürdüğü sebepleri yargılama aşamasında da defalarca tekrar ettiğini, gerek bilirkişinin mütalaasında, gerek mahkemenin gerekse de Yargıtay 23. Hukuk Dairesince temyiz ve karar düzeltme aşamalarında yapılan incelemede ...’ın geçerli bir haczi bulunmadığına ve müvekkilimin almış olduğu temliknameye istinaden alacağının öncelikli olduğuna karar verildiğini, ileri sürülen sebeplerin HMK 375. Maddede yazılı yargılamanın iadesini gerektirecek yazılı sebepler arasında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ...'ın ileri sürdüğü sebeplerin mahkemenin 2015/287 Esas-, 2016/89 Karar sayılı gerekçeli kararında değerlendirildiği, aynı hususların kararın temyizi aşamasında da ileri sürüldüğü ancak yerinde görülmeyerek kararın onandığı, aynı sebeplere dayalı davalı ...'ın karar düzeltme talebi de reddedilerek kararın kesinleştiği, davalının ileri sürdüğü sebeplerin HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı, bu halde aynı kanunun 379/2 hükmü uyarınca esasa girilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... istinaf dilekçesinde; alacağının sıra cetvelinde ilk sırada olması gerektiğini, borçlunun alacaklı olduğu KDV alacağı için gönderilen haciz müzekkeresine vergi dairesince itiraz edilmediğini, davacı ...’e yapılan alacağın temliki işleminde sahte vekaletname sunulduğunu, temlik geçerli olsa bile, bu belge de alacağın 2.sırada temlik edildiğinin yazdığını, 15.04.2011 tarihli temliknameye esas olan vekaletnamenin şirket yetkilisine ait olmadığını, şirket yetkilisinin daha sonra azledildiğini, vergi alacağının doğduğu gün yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunu, temlik işlemine yönelik temliknamenin dosyada bulunmadığını, bu belge olmadan karar verildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın yenilenmesini isteyen ...'ın ileri sürdüğü sebeplerin, HMK'nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı, mahkemece, davanın HMK.nun 379/2 hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini isteyen ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin yanı sıra davacı ...’e vekaletname ile temlik yapanın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından ceza aldığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, HMK'nın 375 ve 379/2. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,