Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3268 K.2023/4218

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesince karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan yüklenici ... arasında yapı ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile 462 ada 2, 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda yapılacak olan binada C blok 1 numaralı dairenin davacıya satımı konusunda anlaştıklarını, yükleniciye 38.000,00TL ödeme yaptığını, taşınmazın davalı arsa maliklerinden Türken Kurt adına kayıtlı olduğunu, yine davalı arsa maliki ...'un eşi Bayram Kurt ve yüklenici tarafından sözleşmede belirlenen paranın dışında fazladan para talep edildiğini belirterek,

dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini, tescil talebinin reddi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00TL tazminatın ve 5.000,00TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve Osman KURT vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya hiçbir şekilde daire satmadıklarını ve para kazanmadıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili özetle; taşınmazın yapımını ...' un alacak ve borçları ile birlikte devraldığını, müvekkilinin almış olduğu 38.000,00 TL yi demir almak suretiyle inşaata harcandığını, davalı ...'un davacıya tapuda ferağ vermesi gerektiği halde vermediğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.12.2019 tarihli ve 2018/231 Esas, 2018/1303 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı yüklenici aleyhine açılan davanın reddine ve manevi tazminat isteminin reddine, karar kesinleştiğinde davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılan 10,000,00TL'nin davalılar ... ve ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.12.2019 tarihli ve 2019/1016 Esas,2019/8976 Karar sayılı kararıyla yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenmeden, inşaat yüklenici tarafından arsa sahiplerinin reddedemeyeceği fiziki seviyede imal edilmiş ise eksik işler bedeli belirlenerek davacıya bu miktarın depo ettirilmesi, yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaatın fiziki seviyesi arsa sahiplerinin reddedemeyeceği bir aşamaya gelmemiş ise ancak bu aşamadan sonra davacının ikinci kademedeki tazminat talebi yönünden hüküm kurulması hususunda karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı dikkate alınarak yapılan keşifte inşaatın tamamlanmış olduğu, ayıplı ve kusurlu imalat olmadığı, sözleşme uyarınca yapılması gereken kalorifer kazanı yapılmamış olsa da bina ısınması müstakil kombi ile yapılarak bu eksikliğin de giderilmiş olduğu ve inşaatın fiziki seviyesinin tamamlandığı dikkate alınarak, davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, manevi tazminat şartları oluşmamış olduğundan manevi tazminat talebinin reddine, davacı tarafça depo edilen 10,000,00.TL'nin davalılar ..., ... ve ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bu yönüyle bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümler yönünden inceleme yapılması gerektiğini, 10.000,00 TL nin dava açıldıktan sonra depo edildiğini, dava tarihinde tescil koşullarının oluşmadığını, ayrıca depo edilen 10.000,00 TL nin ... da dahil edilerek tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. Vd. maddeleri,106, 107. maddeleri, 108. maddesinin 1. fıkrası, 25.02.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 3.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; yüklenici ... ile davacı ... arasında imzalanan 09.01.2013 tarihli Yapı Ortaklığı Sözleşmesi ile davaya konu dairenin 80.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı, 35.000,00 TL sinin peşin, geri kalan kısmının ise 750,00 TL lik taksitler halinde ödeneceğinin belirtildiği, ..., davacı ... ve davalı ... arasında imzalanan 30.04.2013 tarihli ek sözleşmede ise daire satış bedelinin 70.000,00 TL olarak düzeltildiği, 38.000,00 TL lik ödeme yapıldığı, kalan borcun 20.000,00 TL sinin 10 gün içerisinde, kalan 12.000,00 TL nin de kat irtifakı yapılıp tapuda mülkiyet geçirildikten sonra ödeneceği, başkaca da bir ödeme talep edilemeyeceği belirtilmiş, dava tarihinden önce davacı tarafça yüklenici Serdar'a ve ...'a 60.000,00 TL ödeme yapılmıştır.

15.04 2013 tarihli ... ve yüklenici ... arasında imzalanan protokoldür başlıklı sözleşmeye göre inşaat arsa sahiplerinden Bayram'a devredilerek, protokol tarihinden itibaren ...'un para toplamaya ve harcamaya yetkili olduğu, toplanan paraların inşaat için harcandığına değinilerek protokolde belirtilen davacının da aralarında bulunduğu üyelerin bakiye borçlarını ...'a ödemesi, akabinde tapuların devredileceği düzenlenmiştir.

3.3 30.04.2013 tarihli ek sözleşme ve protokol hükümleri birlikte değerlendirildiğinde arsanın sahibi ...'un sözleşmeye dahil edildiği, sözleşme sonrası tüm ödemelerin ...'a yapıldığı, sözleşme uyarınca da taşınmaza ilişkin tüm hakların ...'a geçtiği anlaşıldığından, mahkemece yargılama aşamasında depo edilen 10.000,00 TL nin devreden yüklenici ... da dahil edilerek ödenmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bununla birlikte Mahkemenin 12.11.2018 tarihli kararında 10,000,00TL'nin davalılar ... ve ...'a ödenmesine dair verilen hüküm, yüklenici ... tarafından temyiz edilmemiş, davalılar Bayram ve ... tarafından temyiz edilmiş olmakla temyiz eden taraflar yönünden bu hususta usuli kazanılmış hak da oluşmuştur. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 3.1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3.2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ...'a iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,