Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3548 K.2023/4049

Taraflar arasında görülen ve kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkem kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Turizm isimli şirkette Adana-Ulukışla arasında sefer yapmak üzere .... ve ... plaka sayılı araçları bulunduğunu, üyesi bulunduğu davalı kooperatifin ise, seferler için yine dava dışı Kışlahan Turizm ile anlaştığını, davalı kooperatifçe müvekkiline, Kışlahan Turizm ve ... Turizm arasındaki rekabetin sona erdirilmesi için araçlarını ... Turizm'den çekmesi halinde Niğde-Ulukışla arasında durak verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının protokol gereği durağı vermediğini ileri sürerek, Niğde-Ulukışla arası durak bedeli alacağından şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili kooperatif arasında 28.03.2010 tarihinde protokol imzalandığını, protokol hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, zararın da belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve 2010/79 E., 2014/165 Karar sayılı kararıyla; 28.03.2010 tarihli belgenin o tarihte dosyada mübrez olan davalı kooparatife ait kayıtlardan anlaşıldığı üzere kooparatif başkanı ve yönetim kurulu üyelerinden bir kısmının şahsi imzasını taşıdığı, bu belgede kooparatife ilişkin herhangi bir kaşenin ya da bunun yerini tutabilecek kooparatifin açık ismi yer alan bir yazının bulunmadığı, belgede kooperatifin unvanına yer verilmemiş olması nedeniyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 60. maddesi uyarınca belgenin kooperatifi bağlayamayacağı, bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı kooperatif tarafından protokolün ve altındaki imzanın ikrar edildiği, davalının husumeti benimsediği ve protokol içeriğindeki koşullara yönelik olarak davanın reddini istediği, imza sahiplerinin kooperatifi temsil ve ilzama yetkili oldukları gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kooperatifin davacının araçlarının ... Turizmden çekmesi karşılığında durak verileceğinin vaad edildiği belirtilmiş ise de bu iddianın kanıtlanamadığı, söz konusu kararın araçların rakip firma ile rekabet etmek amacı ile ..., ..., ..., ..., ile birlikte satın alındığı ancak tescilin davacı adına yapıldığı sonrasında taraflar arasında anlaşmanın son bulduğu 51 EU 357 plakalı aracın satıldığı,

51 EU 358 plakalı aracın ise davaya dayanak 28.03.2010 tarihinde davalı kooperatif kararı ile aracın Duray Otoya satılacağı ve borçların kapatılacağı, bu işlem sonunda aracın alım ve kullanım sürecinde davacı tarafından yapılan masrafın ise davacıya durak yazılarak giderilebileceği hususunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafın savunmasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli karardaki varsayım kabul edilse dahi yine kooperatif edimini yerine getirmemiş, durak tahsis etmemiştir. Araçlar rakip firmadan çekilmiş ve bu nedenle müvekkilin zararı karşılanmamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacının ... turizmden çekilmesi karşılığında kendisine durak verileceğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,