Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3887 K.2024/1108

1-İlk derece mahkemesince alacak davasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı idare ile davacı yüklenici tarafından yeni birim fiyatların tespit edildiği, davacının yeni birim fiyat tutanağını imzaladığından yeniden sözleşme dışı iş bedeli isteyemeyeceği, iş artışı bedeline damga vergisi uygulamasının 488 Sayılı Kanun gereği olduğu, sözleşmede süreler hesaplanırken fen noktası günleri de hesaba dahil edildiğinden süre uzatımı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacı yüklenicinin havanın fen noktasından çalışamayan günlerini de hesaba katarak 04.01.2011 tarihli iş programını sunduğu, iş artışı nedeniyle davacıya yine havanın fen noktasından çalışılamayan günleri de hesaba katılarak iki kez süre uzatımı verildiği, ancak davacının işi süresinde bitiremediği, birim fiyatı bulunmayan işler için taraflarca birim fiyat tutanağı düzenlendiği ve buna göre davacıya ödeme yapıldığı, bu nedenle yüklenicinin yeniden birim fiyat tespiti talep edemeyeceği, iş artışı gereğince damga vergisi alınmasının mevzuat gereği olduğundan davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.