Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3950 K.2023/1401

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmanın çalışanı iken haksız ve hukuka aykırı şekilde iş akdinin feshedildiğini, müvekkilince açılan işe iade davasının kabul edildiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde davalı şirkete işe iade başvurusu yaptığını ancak işe kabul edilmediğini, İş mahkemesince işe başlatılmama halinde müvekkiline ödenmesi gereken bedellerin de ödenmemesi üzerine davalı aleyhine iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, ileri sürerek davalı borçlunun itirazının kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İş Kanununun 32. maddesi gereğince 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını, öncelikle müvekkili şirketin borçlu olup olmadığının incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerektiğini, davalının müvekkili şirketten alacağının olmadığını, iflas davasının şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak iflas yoluna başvurduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı ve haklı ise talep edebileceği alacak miktarının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varıldığı, davalının itirazın kaldırılmasına karar verilerek depo emri çıkartıldığı, usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın süresinde depo kararını yerine getirerek ödemede bulunduğu, bu nedenle iflas davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının işe iade konusunda samimi olmadığını amacının tazminat almak olduğunu, işe başlama tarihinde başka şirkette işe başlamış olduğunu, bilirkişinin bu hususta inceleme yapmadığını, mahkemece bilirkişinin kanaatine göre karar verildiğini, şirket yetkililerinin dinlenmediğini, iflas avansının eksik alındığını, icra dosyasına gönderilecek depo bedeli ile ilgili olarak istinaf incelemesi sonuna kadar icranın geri bırakılmasına dair karar verilmesi gerektiği ve depo kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın konusunun maddi talep içerdiği ve bu nedenle davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dosyaya depo edilen paranın davacıya iade edilmesine ilişkin hüküm kurulmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmiş olduğu, davalının ödemesi gereken miktarın tespit edildiği, depo kararı tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde ödeme yapıldığı, davanın konusunun kalmadığı, iflas davalarında vekalet ücretinin nispi olarak değil maktu olarak hesaplanacağı maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosyaya depo edilen paranın davacıya iade edilmesi ile ilgili olarak da Dairece tehiri icra kararı verildiğinden, İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 156 ve devamı maddeleri ile HMK 331/1 maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,