Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3956 K.2023/1366

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1- ... 2- ... 3- Tasfiye Halinde ... ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 12.01.2012

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI

2021/341 E., 2022/102 K.

Taraflar arasındaki iflasın kapatılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Talep eden iflas dairesi; davalı şirketin 26.09.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, İİK’nın 166. maddesi uyarınca ilan edildiğini, malvarlığının olmadığını, tasfiye işleminin tamamlandığını, İİK’nın 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflasın kapatılması istemli son raporun İİK’nın 254. maddesinde yazılı şartlara haiz olmadığı, aciz vesikalarının verilmediği, verildi ise de ayrıntıları ile eklenmediği, raporun denetime elverişli olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava konusu iflas dosyasında yeterince malvarlığı bulunmadığını, yerel mahkemenin raporları eksik bulması halinde gerekli açıklamaları isteyebileceğini ve bekletici mesele sayabileceğini, iflas dosyasında yapılacak hiçbir işlem kalmadığından dava sürecinde yetkili idare tarafından yapılan açıklamaların iflasın kapatılması için yeterli olmasından dolayı talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu, tasfiye işlemlerinin hukuka uygun bir şekilde tamamlandığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklılar tarafından aciz vesikası düzenlenmesi istenmese dahi resen düzenlenerek verilmesi gerektiği, tasfiyeye ilişkin işlemlerin kanuna uygun yapılması gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, resen aciz vesikasının düzenlenmesi gerekiyor ise bunun mahkeme tarafından icra dairesinden istenerek bekletici mesele yapılması gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddinde hukuki yarar olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflasın kapatılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 254. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İflasın kapatılmasına dair raporun İİK’nın 254. maddesinde yazılı şartları taşımadığı, iflas tasfiyesinin tamamlandığının dosya kapsamı ile sabit olmadığı, aciz vesikalarının sunulmadığının anlaşılmasına göre temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,