Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/398 K.2023/1219

Taraflar arasında rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 25.11.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında davalının çalışanı dava dışı işçinin yaralanarak malül olduğunu, Ankara İş Mahkemesi'nde açılan davada müvekkilinin %30 davalının ise %50 oranında kusurlu bulunduğunu, icra takibi sonucunda toplam 79.064,00-TL müvekkili tarafından icra dosyasına ödendiğini, sözleşmenin 22.10 maddesi uyarınca iş kazalarından ... zararın tamamından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 79.064,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin alması gereken tüm önlemleri aldığını, işyerinde çalışan işçilerin tamamı emir ve direktifini davacıdan aldıklarını, müvekkili şirket yetkililerinin termik santrale girmelerinin dahi mümkün olmadığını, işçilere emir verme yetkilerinin bulunmadığını, termik santralde işçileri emir ve talimat verme yetkisine sahip şef ve mühendislere alınacak önlemlerle ilgili taleplerde bulunulmuş ise de göz ardı edildiğini, davacının tüm zararı müvekkilinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenicinin sorumlu olduğu tazminatın tamamını İş Mahkemesi kararı gereği ödeyen davacının aradaki sözleşmeye dayanarak tamamını rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, işyerinde emir ve talimat verme yetkisinin davacıya ait olduğunu, davacının kusurundan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, aynı bilirkişilerden alınan raporlar arasında çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, sözleşmede yer alan hükümlerin matbu hükümler olup tek taraflı dayatma ile imzalatıldığını, sözleşmenin bu hükümlerinin yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin işyerine girme yetkisinin dahi olmadığını, Yargıtay'ın bazı içtihatlarında tarafları kusur oranlarına göre sorumlu tuttuğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 22/10 maddesinde yüklenici elemanlarının sebep olacağı her türlü kazadan doğacak zarar ve işletmenin uğrayacağı bütün hasar ve ziyan ile bunlardan doğacak mali, hukuki, idari ve cezai sorumluluğun davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işçisinin iş kazası sonucunda yaralanıp malül hale gelmesi nedeniyle icra dosyasına ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,